Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2021 ~ М-2911/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3390/2021

УИД 51RS0001-01-2021-005050-94

Изготовлено 24.08.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГА ФУД» к индивидуальному предпринимателю Калитвинцева Е.К., Прокошина М.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «МЕГА ФУД» обратилось в суд с иском к ИП Калитвенцева Е.К., Прокошина М.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2021 между поставщиком ООО «МЕГА ФУД» и покупателем ИП Калитвинцева Е.К. заключен договор поставки №.

В соответствии с указанным договором, поставщик ООО «МЕГА ФУД» поставил в адрес покупателя ИП Калитвинцева Е.К., а последний принял товар в срок, количестве и качестве, соответствующих Договору.

Однако поставленный товар Покупателем не был оплачен.

Задолженность Покупателя ИП Калитвинцева Е.К. перед Поставщиком ООО «МЕГА ФУД» по состоянию на 12.07.2021 по Договору поставки составляет 226.195 рублей 59 копеек.

В обеспечение договора поставки между ООО «МЕГА ФУД» и Прокошина М.Н. заключен договор поручительства от 09.02.2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том объеме, что и должник по договору поставки № от 09.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик передает в собственность Покупателя имеющиеся в наличии продовольственные товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки оплата Товара по согласованию Сторон осуществляется в размере 100 % стоимости за продовольственные товары безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу поставщика с отсрочкой платежа: охлажденной продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней. Товар, на который срок годности менее чем 10 дней, Покупатель обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором поставки, истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, не исполнили в части оплаты поставленной продукции на общую сумму задолженности в размере 226.195 рублей 59 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от 09.02.2021 в размере 226.195 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.462 рублей.

Представитель истца Каминский А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ИП Калитвинцева Е.К. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонилась.

Ответчик Прокошина М.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между поставщиком ООО «МЕГА ФУД» и покупателем ИП Калитвинцева Е.К. заключен договор поставки №.В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик передает в собственность Покупателя имеющиеся в наличии продовольственные товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки оплата Товара по согласованию Сторон осуществляется в размере 100 % стоимости за продовольственные товары безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу поставщика с отсрочкой платежа: охлажденной продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней. Товар, на который срок годности менее чем 10 дней, Покупатель обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента получения товара.

Согласно счетам-фактурам к договору поставки № от 09.02.2021 ООО «МЕГА ФУД» товар ИП Калитвинцева Е.К. был передан.

Из материалов дела следует, что оплата товара в полном объеме ответчиком не была произведена.

Задолженность Покупателя ИП Калитвинцева Е.К. перед Поставщиком ООО «МЕГА ФУД» по Договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226.195 рублей 59 копеек. Указанное подтверждается актом сверки расчетов.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки между ООО «МЕГА ФУД» и Прокошина М.Н. заключен договор поручительства от 09.02.2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том объеме, что и должник по договору поставки № от 09.02.2021.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором поставки, истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, не исполнили в части оплаты поставленной продукции на общую сумму задолженности в размере 226.195 рублей 59 копеек.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Действующее законодательство также не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так, статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

30.03.2021 в адрес ответчика ИП Калитвинцева Е.К. направлена досудебная претензия с требованием погасить долг по Договору поставки, также 25.05.2021 в адрес поручителя Прокошина М.Н. было направлено требование погасить задолженность перед ООО «МЕГА ФУД».

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору поставки составила 226.195 рублей 59 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, является арифметически верным, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 226.195 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МЕГА ФУД» к индивидуальному предпринимателю Калитвенцева Е.К., Прокошина М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Калитвенцева Е.К. (ОГРНИП №), Прокошина М.Н. в пользу ООО «МЕГА ФУД» (ОГРН 1035100167695) денежные средства по договору поставки № от 09.02.2021 в сумме 226.196 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.461 рубль 96 копеек, всего 231.658 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова