Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2023 ~ М-3517/2023 от 17.07.2023

50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    25 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании незаконным выставленного ей штрафа в размере 47 398 руб. и его аннулировании, а в случае отсутствия оснований для аннулирования штрафа – снижении его размера, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 4 990 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугой каршеринг, предоставляемой ответчиком, у которого она арендовала транспортное средство VW POLO, регистрационный знак <данные изъяты>, время аренды по московскому времени 09:10 – 09:58, при поездке в ДТП не попадала, повреждений транспортного средства не совершала, однако ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика уведомление о фиксации повреждения транспортного средства и начислении штрафа за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 398 руб. Полагает, что повреждения транспортного средства имелись до начала её сессии договора аренды, штраф начислен ей необоснованно, а только на основании того, что перед поездкой она не предоставила детальных фотографий транспортного средства, сделанных со всех сторон. Истец направила претензию ответчику с требованием об аннулировании штрафа или снижении его размера, на что ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство во время его аренды не повреждала, в ДТП не попадала, при этом не отрицала, что возможно повреждения на автомобиле имелись, но она не зафиксировала их перед началом поездки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-68), сводящимся к тому, что штраф в размере стоимости ремонта предъявлен истице в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, поскольку до начала аренды транспортного средства истицей и при приеме ей же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. 54 сек. повреждений транспортного средства не зафиксировано, по завершению аренды путем фотофиксации истцом были зафиксированы повреждения заднего бампера. Следующим клиентом, при принятии транспортного средства также были зафиксированы повреждения заднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал вышеизложенную позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду не превышающей 23 часа 59 минут, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг) (л.д. 12-29).

Транспортные средства (далее – ТС) предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

- договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), присоединена к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, ознакомлена с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору) до заключения договора, выразила свое согласие с условиями договора и тарифами, и взяла на себя обязанности по исполнению договора, о чем свидетельствует электронная подпись истца. Указанные обстоятельства истец не оспаривала.

Согласно детализации аренды ТС VW POLO, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» были заключены два договора аренды вышеуказанного ТС без экипажа, иных договоров аренды вышеуказанного ТС в этот день не заключалось. Сессии аренды истца осуществлялись в период с 09:10:54 по 09:58:47 и с 10:33:00 по 10:59:25, в промежутке между арендными сессиями истца другим арендаторам ТС ответчиком не передавалось (л.д. 122).

Пунктом 2.7 договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Истцом не осуществлялось фотографирование ТС перед принятием его в аренду по первой сессии с 09:10:54 по 09:58:47, таким образом, истец подтвердила отсутствие других недостатков транспортного средства на момент начала аренды помимо известных повреждений, в аренде не было зафиксировано проблем, комментарии пользователя отсутствуют (л.д. 118). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Пунктом 7.12 договора Делимобиль установлено, что для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в Мобильном приложении, подписывает акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии компании.

Согласно фото истца перед завершением первой сессии аренды в 09:58:30, она зафиксировала повреждение заднего бампера с водительской стороны, которого не имелось в известных недостатках ТС на момент начала аренды, однако о проблемах не сообщила, комментарии пользователя отсутствуют (л.д. 118-119).

После завершения первой вышеуказанной сессии аренды, истец заключила второй договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сессия второй аренды с 10:33:00 по 10:59:25, фотографирование ТС перед началом сессии истцом не производилось, истец фотографирует ТС перед завершением второй сессии, в том числе фотографирует проблему (повреждение) заднего бампера с водительской стороны, комментарии пользователя отсутствуют (л.д. 123-124).

После завершения истцом аренды следующим клиентом Ковалев Михайло путем фотографирования также были зафиксированы повреждения заднего бампера ТС с водительской стороны (л.д. 125-126).

Подпунктом «Г» указанного выше пункта договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сообщения Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендатора. Положения настоящего пункта применяются в случае, если иное распределение ответственности и бремени доказывания императивно не установлено законом.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора (в том числе приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере определенном в Положении о штрафах, а так же причиненные убытки в полном объеме. Порядок определения размеров убытков установлен в абзаце 2 указанного пункта договора (л.д.-90).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принимает во внимание условия договора Делимобиль, и, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что истец была ознакомлена с условиями договора аренды, в том числе с условиями о штрафных санкциях, требований о признании недействительным договора аренды в целом, или в части истцом не заявлялось, при заключении договора присоединении к договору «Делимобиль», истец согласилась с условиями данных договоров, располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, порядок оценки ущерба истцу был известен.

Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в первую арендную сессию истца, составляет 47 398,74 руб. (л.д. 127-129). Ущерб в указанном размере стоимости восстановительного ремонта ТС истцом не оплачен.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему спору ответственным за причинение вреда лицом является истец, как арендатор, которому транспортное средство передавалось без выявленных в последствии повреждений заднего бампера, и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

Судом установлено согласование истцом и ответчиком всех основных условий договора, в том числе, условий, устанавливающих порядок определения размера убытков арендодателя, связанных с повреждением транспортного средства, который производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в том числе с использованием методики Аudatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров. Ответчиком указанный пункт договора исполнен в полном объеме, истцу правомерно выставлено требование о возмещении убытков, на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертной организацией, действия ООО «Каршеринг Руссия» правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным штрафа в размере 47 398 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что она не причастна к повреждению автомобиля, поскольку в данном случае и в силу закона, условий заключенного договора по аренде транспортного средства на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. При этом условиями договора предусмотрено взыскание компенсационного штрафа за повреждение автомобиля, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения транспортного средства возникли в период аренды автомобиля истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об аннулировании штрафа в размере 47 398 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком неправомерных действий.

Применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный договором аренды, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, а не способом обогащения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного договором аренды.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг являются производными от основного требования о признании штрафа незаконным и его аннулировании, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░