Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2023 ~ М-4774/2023 от 13.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006094-08

Дело № 2-5864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», о защите прав потребителя,

Установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 06.08.2023 года между ней и ООО «Смолино - Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2016 г.в. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде договора с ООО «Драйв Ассист» № 980 – Buy-000000013 от 06.08.2023 г. по программе Buy back, по условиям которого она приобрела абонентское обслуживание по предоставлению консультационных, информационных, правовых услуг. Стоимость договора в сумме 166 000 руб. состояла из стоимости абонентского обслуживания сервиса автомобилиста в размере 1660 руб. и цены консультации - 164340 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами истец не высказывал, данный договор был навязан ему, истцу. 20.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 01.11.2023 г. на счет от ответчика поступила сумма 1522 руб. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточнений, расторгнуть договор от 06.08.2023 г., осуществить возврат денежных средств в сумме 164478 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 405,56 руб., продолжать взыскание процентов с 08.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает, поскольку заключение договора подтверждается личной подписью клиента в заявлении на присоединение к договору публичной оферты. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить сумму неустоек, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2023 г. между истцом и ООО «Смолино - Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2016 г.в., стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств. (л.д 41)

06.08.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Драйв Ассист» заключен договор на оказание услуг по программе Buy back, согласно которой услугами по договору является: предоставление клиенту до 05.08.2025 г. абонентское обслуживание с предоставлением услуг: консультация автомеханика, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного ТС, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения режима налога на самозанятого, выкуп автомобиля, а также одна устная консультационная услуга по условиям потребительских и кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По указанному договору истец оплатил 166000 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. (л.д 25)

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания сервиса автомобилиста – 1660 руб., и цены консультации – 164340 руб. (л.д 8)

Из п.5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться за получением услуг сервиса. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной услуги.

В случае предоставления и консультации и абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг.

Истцу был выдан сертификат к договору, являющийся актом оказания услуг, согласно которому клиенту предоставлен сервис автомобилиста и оказана консультация, предусмотренная п. 2.2 договора.

20.10.2023 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств. (л.д 10,11).

Платежным поручением № 1181 от 31.10.2023 г. подтверждается перечисление истцу от ООО «Драйв Ассист» денежных средств в связи с расторжением договора в сумме 1522 руб. (л.д. 85).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Драйв Ассист» полной и достоверной информации истцу должно быть осуществлено в рамках договора об оказании услуг и призвано обеспечить в том числе подготовку документов по приобретению истцом нового автомобиля, выбора наиболее подходящих условий кредитования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге, а также о явной необходимости истца в оказываемых услугах в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг сертификата, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, фактически оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит.

Вопреки доводам ответчика, подписание акта приема-передачи услуг не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании услуг в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей услуги потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора оказания услуг.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны исполнителя повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы 164478 руб. (166000 – 1522).

В связи, с чем с ООО «Драйв Ассист» подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг в сумме 164478 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 84739 руб. (164478 руб. +5000 руб. *50%).

Ответчик в возражениях просил о снижении сумм штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, а также компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 25000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164478 руб. за период с 03.11.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 405,56 руб. с продолжением их взыскания с 08.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 405,56 руб. и в период с 09.11.2023 г. по день вступления решения суда в законную силу у суда не имеется. Данные проценты подлежат начислению на сумму 164478 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4789,56 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой МВ удовлетворить частично.

Принять отказ Кузнецовой МВ от исполнения по договору № 980 – Buy-000000013 от 06.08.2023 г. по программе Buy back, заключенный между Кузнецовой МВ и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу Кузнецовой МВ (паспорт РФ №) плату по договору от 06.08.2023 года в размере 164478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Кузнецовой МВ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 164478 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой МВ в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4789,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 г.