Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3594/2019 от 05.03.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-3594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Севостьяновой ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 332 732 руб. 08 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 304 143 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 26 848 руб. 47 коп., задолженность по пени в размере 1374 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 366 руб. 02 коп.

Взыскать с Севостьяновой ФИО9 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Севастьяновой Е.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Севостьяновой Е.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 09.07.2015 №, заключенного на сумму 340754,48 руб. на срок по 09.07.2025 под 18% годовых, заемщик Севостьянова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 21.06 2018 образовалась задолженность 332732,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 304143,46 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26848,47 руб., задолженность по пени в размере 1374,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 366,02 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 332732,08 руб. 332732,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 304143,46 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26848,47 руб., задолженность по пени в размере 1374,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 366,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,32 руб

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2018г. требования Банка ВТБ были удовлетворены, с Севостьяновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2918-0001873 в размере 332 732,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2018 по заявлению Севостьяновой Е.Н. указанное выше заочное решение было отменено, производство по данному делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Севостьянова Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Севостьяновой Е.Н. денежные средства в сумме 340754,48 руб. на срок по 09.07.2025г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4. 1 2 договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями данного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

П. 5. 1 договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2018 составляет 332732,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 304143,46 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26848,47 руб., задолженность по пени в размере 1374,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 366,02 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующий условиям заключенного кредитного договора. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт получения заемщиком Севостьяновой Е.Н. денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.07.2015 № в размере 332732,08 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 304143,46 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26848,47 руб., задолженность по пени в размере 1374,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 366,02 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: