Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2022 ~ М-798/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В. И., Валиевой Д. М. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов,

установил:

Валиев В.И., Валиева Д.М. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что Валиев В.И., Валиева Д.М. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 18-тиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что 13 мая 2020 г. комиссией ООО «Городская управляющая компания» в составе мастера Гайдаровой Р.Ф., слесаря Обухова А.В. был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого комиссией была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже 18-этажного дома, 2014 года постройки, состоит из 1 комнаты.

Из Акта следует, что в связи с прорывом трубы стояка полотенцесушителя в <адрес> ходе визуального осмотра были выявлены повреждения: кухни потолок 10 кв.м.; кухни поля 10 кв.м.; кухонный гарнитур вздулись полки, ящики; ванной потолок 3 кв.м.; зал стены обои 18 кв.м.; прихожая полы ламинат; зал полы ламинат. В результате сотрудниками ООО «Городская управляющая компания» были приняты меры для локализации и устранению аварии, течь была устранена.

Согласно отчету №, составленного ООО «Оценка-Плюс», стоимость материального ущерба составила 286 650 руб.

Истцы с учетом уточнения просят суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» сумму восстановительного ремонта 207 426 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

На судебное заседание истцы Валиев В.И., Валиева Д.М. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харрасова Л.Ш. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы Валиев В.И., Валиева Д.М., являлись собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13 мая 2020 года данное жилое помещение было затоплено в результате прорыва трубы стояка полотенцесушителя в <адрес>, в результате чего были имуществу истцов причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от 13.05.2020 г. №.

В результате данного происшествия жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте, сторонами в ходе судебного заседания не оспоренные.

Истцами в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика ООО «Оценка Плюс» №. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба составила 286 650 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика ООО «Городская управляющая компания» от 12 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № от 19.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления 13 мая 2020 года, на момент исследования составляет 207 426 руб.

Изучив экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1,2,3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьям 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний и осенний осмотр).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» разъяснено, что минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного, горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Результаты осмотра оформляются актами осмотра.

Как следует из акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже 18-этажного дома, 2014 года постройки, состоит из 1 комнаты. Из акта следует, что затопление произошло в связи с прорывом в <адрес> трубы стояка полотенцесушителя, которая входит в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> соответственно является зоной ответственности управляющей компании.

Суд находит, что управляющей компанией надлежащим образом не выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в части проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания работоспособности оборудования трубопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд полагает, что именно действия управляющей компании, не обеспечившей надлежащий контроль за находящимся в квартире ответчика общедомовым имуществом, явились причиной произошедшего затопления квартиры истцов и находятся в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими для истцов последствиями.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире истцов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 207 426 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 103 713 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства о несении истцами указанных расходов.

Однако суд полагает, что расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, подлежат отклонению, поскольку представленная доверенность не является доверенностью на ведение конкретного дела, т.е настоящего дела..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО НПО «Судебный эксперт». Указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов размере 5 524 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиева В. И., Валиевой Д. М. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Валиева В. И., Валиевой Д. М. материальный ущерб в сумме 207426 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, штраф в размере 103 713 рублей, услуги представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Валиева В. И., Валиевой Д. М. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 524 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.