Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-90/2024 от 09.01.2024

дело № 1-90/2024

34RS0008-01-2024-000033-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Неичиновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Сихварт С.В.,

защитника – адвоката Халилова А.Г.о.,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Сихварт ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина ..., имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Сихварт С.В. обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зайцева В.П., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, Сихварт С.В. имея водительское удостоверение серии 9221 №..., выданное ГИБДД 3421 - ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион, VIN №..., 2021 года выпуска, черного цвета (далее по тексту - автомобиль «...»), двигался по проезжей части ..., со скоростью транспортного средства не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, предназначенной для движения транспортных средств, имеющей двустороннее движение по одной полосе каждого направления, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, Сихварт С.В. двигаясь по указанной полосе проезжей части, которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, а именно автомобиля «...», приближался к бордюрным препятствиям, установленным в районе ..., обозначенным дорожными знаками особых предписаний 8.22.1-8.22.3 "Препятствие", которое обозначает препятствие и направление его объезда, а также применяются со знаками 4.2.1-4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" Приложения 1 к Правилам. Двигаясь в том же направлении, Сихварт С.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также допустив преступную невнимательность по управлению транспортным средством, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий ему беспрепятственно объехать указанные бордюрные препятствия, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие указанных ограждений, совершил наезд правыми колесами автомобиля «BMW» на бордюрное препятствие, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения через указанное бордюрное ограждение, где находясь в районе ... Центрального района г. Волгограда совершил передней частью кузова управляемого им автомобиля, столкновение с передней частью кузова автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», ... года выпуска, VIN № №...» (далее по тексту - автомобиль «Шевроле Ланос») под управлением водителя Кузнецова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в салоне которого находились пассажиры Федоров М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в Центральном ...е г. Волгограда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» Кузнецов С.И. и его пассажиры .... с телесными повреждениями госпитализированы в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым Сихварт С.В. грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Сихварт С.В., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем требований пункта 10.1 абзац 1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Зайцеву В.П., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левой верхней конечности с оскольчатым переломом в верхней трети диафиза локтевой кости, со смещением и наличием ушибленной раны в области левого локтевого сустава после выполнения ПХО и наложения швов которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; - тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом тел С5-6 позвонков (без нарушения функции спинного мозга), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- тупой травмы грудной клетки множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ссадин лица и головы, множественных подкожных гематом верхних и нижних конечностей, грудной клетки (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- тупой травмы левой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, со смещением и переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия водителя Сихварт С.В., выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

В судебном заседании от потерпевшего .... поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сихварт С.В. в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Сихварт С.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Халилов А.Г.о. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ручкина Е.А. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Сихварт С.В. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшего Зайцева В.П. ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Зайцева В.П. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Сихварт С.В. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сихварт ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Сихварт С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение Сихварт С.В., СТС автомобиля марки «...», автомобиль марки ...», выданные под сохранную расписку Сихварт С.В., оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; водительское удостоверение ... СТС автомобиля марки «Шевролет Ланос», автомобиль марки «Шевролет Ланос», выданные под сохранную расписку ... -оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; CD-R диск с записью момента ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение 15 суток.

Судья ... Е.А. Деева