Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2022 от 26.05.2022

№ 1-515/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                          город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратьевой Ю.В. и секретарем Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого Скворцова С.В.,

его защитника – адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скворцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности автомеханик; официально трудоустроенного в <данные изъяты>; женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Скворцов Сергей Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Скворцов С.В. находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область груди и живота. Тем самым Скворцов С.В. применил неустановленный предмет, похожий на нож, в качестве оружия. В результате умышленных действий Скворцова С.В. Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма живота и груди: колото-резаные ранения (2): а) левой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), гематомой в сальниковой сумке, постгеморрагической анемией тяжелой степени, абсцессом (гнойным воспалением) раневого канала, что по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; б) «колото-резанная» поверхностная рана левой половины грудной клетки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Скворцов С.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Скворцова С.В., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, его супруга(Калинина), и ее знакомые ФИО13 и Свидетель №2 пришли в квартиру к знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес>. У Свидетель №1 в это время находился Потерпевший №1, с которым они уже распивали спиртные напитки, после чего стали распивать алкоголь все вместе, однако, в ходе распития спиртных напитков ему, Скворцову, не понравилось, что Потерпевший №1 чрезмерно уделяет внимание его супруге. Он сделал ему замечание по этому поводу, но Потерпевший №1 грубо выразился в его адрес нецензурной бранью, оскорбил, и он, Скворцов, чтобы успокоиться и не подраться со Потерпевший №1, вышел из квартиры на улицу во двор дома, а вернувшись через 10-15 минут, заметил, что его жена и ее подруги ушли, в квартире остались распивать спиртные напитки Свидетель №1 и Потерпевший №1, который, увидев его, Скворцова, вновь стал грубить, после чего он, Скворцов, достал из надетых на нем брюк перочинный складной нож, который использовал на работе для обрезки кабеля, разложил лезвие и приблизился к Потерпевший №1; к ним подошел Свидетель №1, чтобы предотвратить конфликт, но Скворцов С.В. оттолкнул последнего на диван, после чего Скворцов С.В., стоя перед Потерпевший №1 лицом к лицу, ударил его ножом, зажатым в руке, в области груди слева, но удар нанес не сильный, поскольку не намеревался причинить ему серьезное повреждение, а просто хотел, чтобы Потерпевший №1 отошел от него и прекратил оскорблять, но поскольку Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, провоцируя драку, он нанес ему второй удар тем же ножом в область живота слева, после этого Потерпевший №1 отступил от него, и он с ножом в руке, ушел из квартиры Свидетель №1 Нож выбросил по пути следования где-то в траву, но где не помнит. После случившегося он направился домой к Свидетель №2, где в этот момент находились его жена и ее знакомые, которые до этого были у Свидетель №1 в гостях. Пояснил, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1, поскольку был зол на него, но не знал, что тот пострадал серьезно (л.д. 115-116, л.д. 145-147).

Вина Скворцова С.В. в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», из которой следует, что в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут машиной скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с проникающей раной брюшной стенки (л.д. 43). Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему два удара ножом в область груди и живота, когда он находился в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, была осмотрена <адрес>, в которой Потерпевший №1 были причинены два ножевых ранения, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (л.д. 59-67).

Совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также данными в период предварительного расследования, и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе в гости знакомый Свидетель №1 по адресу: <адрес>, они стали употреблять спиртные напитки, и в тот же день, около 19 часов 30 минут, в квартиру к Свидетель №1 пришла его знакомая ФИО6 с двумя девушками - Свидетель №2 и Натальей, которая, в свою очередь, пришла с сожителем, Скворцовым С.В. (о чем узнал в последствии); все начали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртных напитков он оказывал знаки внимания Наталье, что не понравилось Скворцову С.В., из-за этого они стали оскорблять друг друга, поскольку Скворцов С.В. приревновал к нему Наталью. Где-то через час девушки и Скворцов С.В. ушли из квартиры Свидетель №1, а он, ФИО22, и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, а через 20-30 минут Скворцов С.В. вернулся в квартиру Свидетель №1с ножом в руках (нож типа перочинного небольшого размера), при этом, Скворцов С.В. с грубой бранью направился в его сторону. Тогда он поднялся из-за стола, повернувшись лицом к Скворцову С.В., они сильно ругались нецензурной бранью, и поскольку между ними назревала драка, Свидетель №1 встал из-за стола и приблизился, но Скворцов С.В. оттолкнул его рукой, от чего Свидетель №1 упал на диван. Скворцов С.В. подошел к нему вплотную и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему два удара ножом: один в область груди слева(удар был несильный и, как он увидел в дальнейшем, от него образовалась лишь царапина), а затем сразу нанес второй удар в область живота слева. У него из живота пошла кровь, которая проступила через одежду. Тогда же Скворцов С.В. с ножом в руке выскочил из квартиры, и больше он его не видел. ФИО22 сообщил Свидетель №1, что Скворцов С.В. причинил ему ножевое ранение, но при этом он чувствовал себя хорошо, и поэтому продолжил пить спиртное с Свидетель №1 и около 22 часов он ушел к себе домой, где уснул, но боли от повреждений не чувствовал. На следующий день он самостоятельно обработал рану на животе, полученную от ножевого ранения, закрыл ее пластырем, матери же пояснил, что напоролся на ветку в лесу, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он почувствовал себя плохо в связи с осложнением раны в области живота, и тогда мать вызвала скорую, которая доставила его в Гатчинскую больницу, где ему выполнили операцию (л.д. 71-73, 74-75).

Указанные выше показания были подтверждены, как подсудимым Скворцовым С.В., так и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 112-114).

При этом, характеристика ранения Потерпевший №1 была установлена заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к указанному выше заключению), согласно которым у Потерпевший №1, установлена сочетанная травма живота и груди: колото-резаные ранения (2): а) левой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки; б) «колото-резанная» поверхностная рана левой половины грудной клетки. Ранение живота осложнилось гемоперитонеумом, гематомой в сальниковой сумке, постгеморрагической анемией тяжелой степени, абсцессом раневого канала. Колото-резаное ранение левой половины живота образовалось от одного травмирующего воздействия, на что указывает одно место приложения травмирующей силы с отходящим от него одним слепым раневым каналом. «Колото-резанная», поверхностная рана левой половины грудной клетки образовалась от одного травмирующего воздействия, на что указывает одно место приложения травмирующей силы. Таким образом, все повреждения образовались от двух травмирующих воздействий. Ранения живота и груди являются колото-резаными, о чем свидетельствуют «ровные края, острые углы ран» (как это указано в медицинских документах), проникающий характер ранения живота (с учетом преобладания длины раневого канала над длиной раны).Данные повреждения левой половины живота согласно п. 6.1.15 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России № 194и от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев.. .», по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а колото-резанная рана левой половины грудной клетки, в соответствии с п. 8.1 указанного выше приложения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Колото-резаные ранения живота и груди могли образоваться в том числе от удара предметом, похожим на нож(л.д.123-126; л.д. 132-134).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца событий, данными им в период предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Потерпевший №1, с которым он распивал спиртные напитки, а около 19 часов 30 минут к нему также пришли ФИО13, Свидетель №2 и девушка Наталья со своим супругом ФИО5 (Скворцовым С.В.), все стали пить. Скворцов С.В. в ходе употребления спиртного о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, между ними возник конфликт, суть которого он не знал. Около 20 часов 30 минут девушки и Скворцов С.В. ушли из его квартиры, а они со Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, а где-то через 20-30 минут в квартиру вернулся Скворцов С.В., который сразу направился к Потерпевший №1, при этом в руках у Скворцова С.В. был нож (типа перочинного небольшой по размеру), который был зажат у него в руке. Как только Скворцов С.В. подошел к Потерпевший №1, то стал в его адрес ругаться нецензурно, и он, Свидетель №1, подошел к Скворцову С.В., чтобы предотвратить драку, но ФИО5 оттолкнул его рукой и он упал на диван, но физической боли он не испытал и телесных повреждений не получил. Тогда же Скворцов С.В. стал наступать на Потерпевший №1, и он, Свидетель №1, увидел, как Скворцов С.В. дважды ножом ударил Потерпевший №1: один удар пришелся в область груди слева, другой - в область живота. После этого ФИО5 сразу выбежал из его квартиры, нож унес с собой. Он подошел к Потерпевший №1, у которого на животе через одежду проступила кровь; Потерпевший №1 пояснил, что его порезал Скворцов С.В., но что боли он не испытывает и чувствует себя хорошо; они продолжили употреблять со Потерпевший №1 спиртные напитки, а через час Потерпевший №1 ушел к себе домой, на свое состояние при этом не жаловался, его раны они не осматривали. Так же ему позднее стало известно, что Потерпевший №1 через несколько дней после полученных ножевых ранений оказался в больнице, где ему делали операцию. Он интересовался у Потерпевший №1, как тот попал в больницу, и последний пояснил, что одна из ран на животе, которая образовалась от удара ножом, нанесенного Скворцовым С.В., загноилась (л.д. 78-80).

Указанные выше показания были подтверждены, как подсудимым Скворцовым С.В., так и свидетелем Свидетель №1 в ходе проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 117-119).

Из показаний, данных свидетелем ФИО12, супруги подсудимого Скворцова С.В., в судебном заседании, а также показаний данных ею в период предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов они, Свидетель №2, ФИО13 и ее супруг, приняли решение пойти в гости к Свидетель №1, при этом, придя в квартиру последнего все стали употреблять спиртные напитки, и там же находился Потерпевший №1, который входе общения стал оказывать ей знаки внимания, что не понравилось ее супругу, Скворцову С.В., который, в свою очередь, неоднократно делал Потерпевший №1 замечание, но тот был сильно пьян и не реагировал на его слова. Около 20 часов 30 минут Скворцов С.В. вышел из квартиры Свидетель №1 покурить, а она и ее подруги тоже ушли в квартиру Свидетель №2, куда около 21 часа, пришел ее супруг – Скворцов С.В. пояснивший, что он разобрался со Потерпевший №1 При этом, ФИО13 и Свидетель №2 вернулись обратно в квартиру Свидетель №1, чтобы узнать обстоятельства произошедшего, а она и супруг направились домой, при этом, Скворцов С.В. по пути домой сообщил ей, что ударил («пырнул») Потерпевший №1 ножом, но не сильно, поскольку ревновал ее ко Потерпевший №1 (л.д. 85-86).

Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12, являются оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, данных ими в период предварительного расследования, которые, помимо изложенных ею, Калиной, обстоятельств уточнили, что причину конфликта между Скворцовым С.В. и Потерпевший №1 они не знают, но после того, как Скворцов С.В. сообщил им, что разобрался со Потерпевший №1, они направились обратно к Свидетель №1 узнать, что произошло, однако, последний ответил им, что все в порядке, после чего они вернулись домой, позднее узнали, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением, и поняли, что эти ранения ему нанес Скворцов С.В (л.д. 90-91; л.д. 99 -100).

Свидетель ФИО15, мать потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, показания которой были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из квартиры, а вечером того же дня, около 23 часов, услышав под окном стоны своего сына, увидела, что он стоит на коленях и держится за левый бок в области живота; при этом, Потерпевший №1 пояснил, что напоролся на сук в лесополосе Гатчинского парка. Она осмотрела рану на его животе – линейную и небольшую по размеру, обработала ее и наклеила пластырь, а скорую помощь сын вызвать отказался, но около недели принимал антибиотики. На второй или третий день нахождения сына дома она увидела, что у него есть еще одна линейная рана типа царапины в области грудной клетки слева, но она не была с признаками воспаления, ее они не лечили; тогда же сын сказал, что его ножом ударил мужчина, с которым он выпивал в компании своего друга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын, ФИО22, почувствовал себя хуже, у него сильно гноилась рана в области живота и тогда она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала сына в Гатчинскую больницу, где ему сделали операцию, при этом, фельдшеру скорой помощи сын также при госпитализации пояснил, что рана из-за того, что он напоролся на сук в лесу (л.д. 81-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Скворцова С.В. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия,– доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО15 и ФИО12, данных ими как суду, а ФИО16 и в период предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд отмечает, что допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО15, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12 и ФИО15, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевший и свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевшего и свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Выводы экспертов о причиненном потерпевшему Потерпевший №1 вреде здоровью основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечает требованиям закона, они полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе суд отмечает, что очные ставки, проведенные между подсудимым Скворцовым С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протоколы очных ставок соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ.

Суд отмечает, что указание в протоколе осмотра места происшествия указания на то, что произведен осмотр <адрес> является технической ошибкой, поскольку далее содержится информация о том, что осмотр, и обстановка зафиксирована именно в <адрес>, при этом, место совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, при этом, суд обращает внимание, что ни подсудимым, ни потерпевшим, ни свидетелями не оспаривается факт того, что инкриминируемые Скворцову С.В. действия были совершены в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого Скворцова С.В., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им и в судебном заседании, и в период предварительного следствия, и свидетелями ФИО12, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в период предварительного следствия (а ФИО23. и ФИО15 – и в судебном заседании)также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Скворцова С.В. судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что СкворцовуС.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого Скворцова С.В., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Скворцова С.В., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на Скворцова С.В. именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено; как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания Скворцова С.В. на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Скворцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Скворцова В.С. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины Скворцова С.В. указан рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный старшим следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО18 (л.д. 28), однако, данная слылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательств вины Скворцова С.В.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Скворцова С.В.

При квалификации действий подсудимого Скворцова С.В.суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены Скворцовым С.В. при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему носили именно умышленный характер, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, нанесение удара в жизненно-важные органы, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; а также свидетельствует количество нанесенных ударов, то, что удары Скворцов С.В. наносил целенаправленно, как сам подсудимый указал на стадии предварительного расследования, такие удары наносил, разозлившись на потерпевшего, таким образом, избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления. При этом, удары подсудимым Скворцовым С.В. были нанесены ножом.

При этом, ответственность по ст. 111 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, именно вследствие нанесения ударов Скворцова С.В. в область живота и груди потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – левой половины живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки и колото-резанная поверхностная рана левой половины грудной клетки, при этом, ранение живота осложнилось гемоперитонеумом, гематомой в сальниковой сумке, постгеморрагической анемией тяжелой степени, абсцессом раневого канала, и которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, А «колото-резанная» поверхностная рана левой половины грудной клетки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, что, в свою очередь, подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выводов данных заключений следует, что колото-резанные ранения живота и груди могли образоваться, в том числе, и от удара предметом, схожим с ножом. Данные обстоятельства полностью согласуются с установленными обстоятельствами совершения Скворцовым С.В. в отношении Потерпевший №1 преступления.

При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

С учетом этого не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как удары им Потерпевший №1 были нанесены ножом, который он фактически использовал для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Факт применения при совершении преступления указанного предмета подтверждается не только исследованными судом заключениями экспертиз, но и показаниями участников уголовного процесса, в частности, о том, что удары наносились ножом, «похожим на перочинный» сообщает и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, непосредственно присутствующий при осуществлении Скворцовым С.В. инкриминируемых ему действий, что и не отрицается подсудимым Скворцовым С.В., который пояснил, что удары он нанес перочинным складным ножом, который использовал на работе для обрезки кабеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Скворцова С.В., направленными на причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для признания того, что подсудимый Скворцов С.В. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего.Принимая во внимание сложившуюся на месте происшествия обстановку, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает, что действия Потерпевший №1 опасными для жизни Скворцова В.С. не являлись и не создавали для последнего реальную угрозу.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждает установленные обстоятельства совершения Скворцовым С.В. в отношении Потерпевший №1 преступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова С.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Скворцова С.В. или прекращения уголовного дела не имеется.

Скворцов С.В. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суд, что за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (л.д. 165, 166), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Скворцова С.В. с учетом данных о его личности, его поведении в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скворцов С.В.признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (л.д. 167), в настоящее время официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, о чем в ходе судебного разбирательства был представлен срочный трудовой договор, заключенный между Скворцовым С.В. и <данные изъяты>, пояснил, что имеет заработную плату в размере около 30000 рублей, при этом, также имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячно выплачивает 1000 рублей; ранее Скворцов С.В.не судим. Скворцов С.В.пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; как данные, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает и то обстоятельство, что с ним совместно проживает его мама, которой он оказывает не только материальную помощь, но и помощь в решении бытовых вопросов.

Несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих совершение Скворцовым С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Скворцова С.В. признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

При этом, здесь суд полагает необходимым отметить, что протокол явки с повинной Скворцова С.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд находит указание «2022 года» технической ошибкой, поскольку согласно штампу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Скворцова В.С., наличие у него малолетнего ребенка, - дочери, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Скворцова В.С. обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 С учетом того, что подсудимым Скворцовым С.В. на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 была возмещена сумма в размере 6000 рублей, в период судебного разбирательства – сумма в размере 2000 рублей, то есть подсудимый добровольно частично возмещал моральный вред потерпевшему, то суд полагает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании Скворцовым С.В. медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по делу не усматривается.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на его иждивении матери. Здесь же суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что иных лиц на иждивении он не имеет.

Суд также отмечает, что довод защитника в судебных прениях о необходимости учета мнения потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание в отношении подсудимого, не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что поведение потерпевшего ни аморальным, ни противоправным в том смысле, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являлось. Мотивом преступления послужила личная неприязнь Скворцова С.В. к Потерпевший №1, возникшая на почве обычной ревности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает снований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении в качестве такового, поскольку в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, при этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, суд делает вывод о том, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Скворцова С.В. при совершении преступления; не было установлено таких данных ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Скворцова С.В., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что в действиях Скворцова С.В. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Скворцова С.В., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Скворцову С.В.не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории тяжких и направлено оно против жизни и здоровья человека, которое, в свою очередь, повлекло тяжкие последствия для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного Скворцовым С.В. преступления.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Скворцова С.В., который является ранее не судимым лицом, по месту своего жительства характеризуется без замечаний, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Оснований для освобождения Скворцова С.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; кроме того, подсудимый пояснил, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, представлено не было.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Скворцовым С.В.преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в том числе, то, что он добровольно частично возмещал моральный вред потерпевшему, в достаточной степени он изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Скворцова С.В.возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Здесь же суд отмечает, что испытательный срок в силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом данных о личности Скворцова С.В., который является ранее не судимым лицом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, но, учитывая возмещения подсудимым ему 6000 рублей в период предварительного следствия, и 2000 рублей в ходе судебного разбирательства, потерпевший уточнил исковые требования, указав, что поддерживает исковые требования в сумме 192000 рублей.

Подсудимый Скворцов С.В., признав иск по праву, не признал сумму гражданского иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в результате причинения ему телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания, пояснил суду, что в результате причиненных ему телесных повреждений он испытал физическую боль, перенес операцию, длительное время проходил лечение, учитывая характер вины Скворцова С.В. (умышленный), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, индивидуальные особенности потерпевшего и материальное положение подсудимого.

А потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда частично: в сумме 85 000 рублей, взыскав их с гражданского ответчика Скворцова С.В., в удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Михайловой М.А. в размере 9 000 рублей (л.д. 180-181), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также суммы, связанные с участием этого же защитника – адвоката Михайловой М.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6 120 рублей признать процессуальными издержками, на основании статей 131 и 132 УПК РФ, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, с учетом того, что он только начал трудовую деятельность и находится на испытательном сроке, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Скворцова Сергея Владимировича исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу в отношении Скворцова Сергея Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с Скворцова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части заявленных им требований о компенсации морального вреда - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-499/2022, УИД 47RS0006-01-2022-003476-11 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.