Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-14/2021 (7-939/2020;) от 22.12.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года № 7-14/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ежова Р.В. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2020, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Б.М.С. от 04.06.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Р.В., оставлено без изменения, жалоба Ежова Р.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Б.М.С. от 04.06.2020 №... Ежов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ежов Р.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность его вины.

В судебном заседании Ежов Р.В. и его защитник адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержали.

В ходе рассмотрения жалобы судьей были допрошены свидетели Д.А.А., Т.А.А., С.Р.А., К.Т.В.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Ежов Р.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ежова Р.В., его защитника адвоката Сенченко В.В., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Ежов Р.В. 16.05.2020 в 07 часов 32 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством «О», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно переставил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя постановление о привлечении Ежова Р.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод является правильным, поскольку судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его вина.

При этом судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.А.А. и С.Р.А., данные в судебном заседании, об отсутствии каких-либо новых повреждений на транспортном средстве, принадлежащем Т.А.А. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Административное наказание назначено Ежову Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным, расцениваю его как избранный способ защиты.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей районного суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Ежовым Р.В. 16.05.2020, оспариваемое постановление вынесено 04.06.2020, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Мнение защитника о незаконности действий судьи первой инстанции, принявшего при рассмотрении жалобы дополнительные доказательства, также основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из содержания пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, следовательно, получение объяснений свидетелей при рассмотрении судьей жалобы Ежова Р.В. не может быть расценено как нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о предвзятости в отношении его начальника ОГИБДД является его предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые были правильно оценены судьей районного суда при вынесении постановления по делу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Неверное указание в оспариваемом решении даты постановления по делу об административном правонарушении является опиской, подлежащей исправлению судьей Белозерского районного суда Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2020 оставить без изменения, жалобу Ежова Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова