Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-66/2023

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 29 мая 2023 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Митянина А.А.,

подсудимой Аверкиевой А.А.,

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

подсудимого Кармелюка В.Н.,

защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Аверкиевой А.А., <...> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кармелюка В.Н., <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

        С У Д      У С Т А Н О В И Л:

Аверкиева А.А. и Кармелюк В.Н., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в ........ в ........ Республики Карелия, каждый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно, через технологический проем в смежной стене между балконами квартир № ... и № ... указанного дома и через незапертую балконную дверь квартиры № № ... указанного дома, вдвоем незаконно проникли в квартиру № № ... дома № № ... по ........, где в последующем совершили кражу имущества Потерпевший №1, похитив:

-Сахарницу с крышкой, стоимостью 140 рублей;

    - Один килограмм сахарного песка, стоимостью 65 рублей;

-Филе куриной грудки, весом 500 грамм, стоимостью 320 рублей за один килограмм, а всего на сумму 160 рублей;

-Одну упаковку черного листового чая «GREENFIELD», весом 200 грамм, стоимостью 329 рублей 99 копеек;

-Одну упаковку черного чая Высокогорный Принцесса Нури, пакетированный, 100 штук, стоимостью 174 рубля 99 копеек;

-Две пачки макаронных изделий «Ладные», весом 450 грамм каждая, стоимостью 39 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 79 рублей 98 копеек;

-Одну пачку овсяных хлопьев «Ясно солнышко», № ..., весом 350 грамм, стоимостью 79 рублей 99 копеек;

-Шесть пачек геркулесовой каши быстрого приготовления «Минутка» с вишней, весом 35 грамм каждая, стоимостью 29 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 179 рублей 94 копейки;

-Одну пачку гречневой крупы «Экстра», весом 500 грамм, стоимостью 105 рублей 99 копеек;

-Две пачки супа «Суперсуп», стоимостью 47 рублей 19 копеек за одну пачку, общей стоимостью 94 рубля 38 копеек;

-Одну пачку пельменей «Мираторг» из мяса молодых бычков, весом 450 грамм, стоимостью 459 рублей 99 копеек;

-Одну пачку плавленого сливочного сыра «Витако», весом 200 грамм, стоимостью 113 рублей 99 копеек;

-Две пачки йогурта «ALPEN» клубника, персик, маракуйя, стоимостью 17 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 35 рублей 98 копеек;

-Одну банку тушенки «Совок», говядина, весом 325 грамм, стоимостью 249 рублей 99 копеек;

-Одну банку кукурузы сахарной «VILLAGE», емкостью 425 мл, стоимостью 59 рублей 99 копеек.

-Одну банку варенья малинового, емкостью 500 мл., стоимостью 209 рублей 99 копеек, а всего имущества на сумму 2540 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом Аверкиева А.А. и Кармелюк В.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимая Аверкиева А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила правдивость показаний, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, Аверкиева А.А., в присутствии защитника, дала последовательные показания о том, что в № ..., не исключает, что это было в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> она совместно с Кармелюком, через проем, имеющийся в общей стене её балкона квартиры № № ... и балкона квартиры № № ... по ........, используемый в качестве прохода в случае пожара, отодвинув фанеру, проникли через открытую балконную дверь в квартиру № № ..., чтобы похитить какие-либо продукты питания, так как у них не было денежных средств, и кушать дома было нечего. Они знали, что пожилая женщина, проживающая в квартире № № ... уехала. Она понимала, что проникая в чужую квартиру, они совершают незаконные действия. Из кухни квартиры она совместно с Кармелюком похитили продукты питания и предметы, указанные в обвинительном заключении. Она понимала, что она совершает кражу чужих продуктов питания, которые ей никто брать не разрешал. С похищенным, они вышли из квартиры № № ... и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению (т.1 л.д. 132-136, л.д. 152-154).

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ, Аверкиева А.А. сообщила о том, что в ХХ.ХХ.ХХ года она совместно с Кармелюком В., проникнув в ........ в городе Кондопога Республики Карелия, совершили кражу продуктов питания. (т.1 л.д. 127).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Аверкиева А.А., находясь в ........ в ........ в ........ пояснила об обстоятельствах, при которых она и Кармелюк В.Н. в период времени с № ... проникли в квартиру № № ... через проход в стене между лоджиями вышеуказанных квартир, и совершили хищение продуктов питания (т.1 л.д. 139-144).

Подсудимый Кармелюк В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

        Кармелюк В.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о том, что в ХХ.ХХ.ХХ, точного числа он не помнит, но не исключает, что это было в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, вероятнее всего, в период с <...> он вместе с Аверкиевой А. находился дома по адресу: ......... Поскольку у них не было денежных средств на продукты питания, он предложил Аверкиевой А. залезть в квартиру № № ..., которая находится по соседству с их квартирой, и похитить что-нибудь из продуктов питания, при этом они знали, что проживающей в квартире № № ... пожилой женщины, не было.

Он знал, что в общей стене балкона их квартиры и балкона квартиры № № ... имеется проем, используемый в качестве прохода в случае пожара, закрытый фанерой, которую можно снять и пройти на балкон квартиры № № .... Таким образом, он вместе с Аверкиевой А. прошли через проем в стене балкона на балкон квартиры № № ... а затем через открытую балконную дверь зашли в квартиру № № .... Из кухни в квартире они похитили все имущество и продукты питания, указанные в предъявленном обвинении. С похищенным они вышли из квартиры через входную дверь, и в последующем распорядились им по своему усмотрению. (т.1, л.д. 174-178, 194-196)

        В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ Кармелюк В.Н. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ он и Аверкиева А. через пожарный выход на балконе проникли в квартиру № № ..., где похитили продукты питания из холодильника и кухонных шкафов, которые в последствие употребили в пищу (т.1 л.д. 42).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Кармелюк В.Н., находясь в квартире № № ... и в квартире № № ... дома № № ... по ........ пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру № № ... через проход в стене между лоджиями вышеуказанных квартир, и совершения им и Аверкиевой хищения продуктов питания из квартиры № № ... в период времени с <...> в один из дней период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 181-188).

Оценивая показания подсудимых Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н., суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. В своих показаниях подсудимыми описано время и место совершения кражи продуктов питания, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимыми явкой с повинной. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет учитывает признательные показания Аверкиевой А.И. и Кармелюка В.Н.

Явки с повинной Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащими должностным лицами, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Аверкиевой А.А. и Кармелюку В.Н. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ХХХ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХр., до ХХ.ХХ.ХХ проживала по адресу: г. ......... В связи с ухудшением здоровья Потерпевший №1, у которой диагностирована деменция, ХХ.ХХ.ХХ она увезла ее в ......... В квартире Потерпевший №1 оставались продукты питания, посуда, одежда Потерпевший №1, бытовая техника, мебель. О том, что она забирает Потерпевший №1 к себе в ........ она сообщила при встрече соседям из квартиры № № ... <...> и ее мужу. ХХ.ХХ.ХХ от соседки по имени <...> ей стало известно о том, что    в квартире № № ... где проживала Потерпевший №1, открыта входная дверь, а также, что дверь на балкон    открыта. Приехав на следующий день в квартиру, она обнаружила, что из холодильника и шкафов, расположенных на кухне пропали продукты питания, приобретенные на денежные средства её матери Потерпевший №1, которые ХХ.ХХ.ХХ, когда они уезжали из квартиры, были на месте. После обнаружения кражи она ХХ.ХХ.ХХ обратилась в полицию.

Из квартиры, где проживала Потерпевший №1 похищено:

- сахарница с крышкой, стоимостью 140 рублей;

- один килограмм сахарного песка, стоимостью 65 рублей;

- филе куриной грудки, весом 500 грамм, стоимостью 160 рублей;

- одна упаковка черного листового чая «Гринфилд, весом 200 грамм, стоимостью 329 рублей 99 копеек;

- одна упаковка черного чая Высокогорный Принцесса Нури, в пакетиках, 100 штук, стоимостью 174 рубля 99 копеек;

- две пачки макаронных изделий «Ладные», весом 450 грамм каждая, стоимостью 39 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 79 рублей 98 копеек;

- одна пачка овсяных хлопьев «Ясно солнышко», № 3, весом 350 грамм, стоимостью 79 рублей 99 копеек;

- шесть пачек геркулесовой каши с вишней и абрикосом быстрого приготовления, весом 35 грамм каждая, стоимостью 29 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 179 рублей 94 копейки;

- одна пачка гречневой крупы «Экстра», весом 500 грамм, стоимостью 105 рублей 99 копеек;

- две пачки супа «Суперсуп», стоимостью 47 рублей 19 копеек за одну пачку, общей стоимостью 94 рубля 38 копеек;

- одна пачка пельменей «Мираторг» из мяса молодых бычков, весом 450 грамм, стоимостью 459 рублей 99 копеек;

- одна пачка плавленого сливочного сыра «Витако», весом 200 грамм, стоимостью 113 рублей 99 копеек;

- две пачки йогурта «ALPEN» клубника, персик, маракуйя, стоимостью 17 рублей 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 35 рублей 98 копеек;

- одна банка тушенки «Совок», говядина, весом 325 грамм, стоимостью 249 рублей 99 копеек;

- одна банка кукурузы сахарной «VILLAGE», емкостью 425 мл, стоимостью 59 рублей 99 копеек; 16) одна банка варенья малинового, емкостью 500 мл., стоимостью 209 рублей 99 копеек.

С заключением эксперта о стоимости похищенного из имущества и продуктов питания она согласна

Общий ущерб от хищения составил 2540 рублей 19 копеек. Поскольку сахарница возвращена, то материальный ущерб в размере 140 рублей возмещен (т.1 л.д. 82-86,120-122).

        Из протокола принятия устного заявления ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо проникло в принадлежащую ей кв.№ № ... д. № ... по ........, откуда похитило продукты питания общей стоимостью не менее 1000 рублей (т.1 л.д.16).

        Согласно выписке из ЕГРН, кв.№ № ... расположенная на ........, принадлежит ХХХ. на праве собственности ( т. 1 л.д. 87-88)

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ кв. № ........ установлено, что замки, дверное полотно и косяки повреждений не имеют; со слов участвующей в осмотре ХХХ хищение совершено из кухни, похищены продукты питания из холодильника и шкафчиков; на момент осмотра холодильник пуст; в ходе следственного действия изъяты следы рук (т.1 л.д. 19-31).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы кухонного окна оставлен большим пальцем левой руки Кармелюка В.Н.(т.1 л.д. 99-101).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ ........, в которой проживали подсудимые, обнаружена и изъята часть продуктов питания, похищенных из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-39).

    В соответствии с заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость похищенной сахарницы с крышкой, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 140 рублей; средняя розничная цена похищенных продуктов питания, на момент совершения преступления, составляет: один килограмм сахарного песка – 65 рублей; один килограмм филе куриной грудки – 320 рублей (т.1 л.д. 110-113).

Согласно справке о розничной стоимости товара, предоставленная ООО «Агроторг», стоимость пачки черного чая листового, весом 200 гр. «Гриндфилд» составляет 329 рублей, 99 копеек, пачки черного чая пакетированного «Принцесса Нури», высокогорный, 100 *2 г., составляет 174 рубля 99 копеек, пачки макаронных изделий «Ладные», рожки, весом 450 грамм составляет 39 рублей 99 копеек, пачки овсяных хлопьев «Ясно солнышко», № 3, весом 350 грамм составляет 79 рублей 99 копеек, пакетика каши «Минутка» с вишней, весом 35 грамм составляет 29 рублей 99 копеек, пачки гречневой крупы экстра «Агро-Альянс», 500 гр., составляет 105 рублей 99 копеек, пачки супа куриного «Суперсуп», 10 гр., составляет 47 рублей 19 копеек, пачки пельменей «Мираторг», из мяса молодых бычков, весом 450 гр. составляет 459 рублей 99 копеек, пачки плавленого сыра «Витако», сливочный, весом 200 гр. составляет 113 рублей 99 копеек, пачки йогурта «Alpen», со вкусом клубники, маракуйи, персика, весом 100 гр. составляет 17 рублей 99 копеек, банки тушенки «Совок», говядина, весом 325 гр. составляет 249 рублей 99 копеек, банки сладкой консервированной кукурузы «Глобус», весом 425 гр. составляет 59 рублей 99 копеек, банки малинового варенья, емкостью 500 гр. составляет 209 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 118-119).

Из показания свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в ......... ХХ.ХХ.ХХ он и Свидетель №3 зашли в ........, дверь которой была открыта, ему было известно, что Потерпевший №1. в квартире быть не может, поскольку дочь увезла ее в <...> В квартире действительно никого не было. Замок двери и сама входная дверь повреждений не имели. Увидел, что дверь на балкон открытаСвидетель №3 вышел на балкон и сказал, что с балкона квартиры № № ... открыт проход на балкон квартиры № № .... После этого Свидетель №3 вышел с балкона и закрыл двери на балкон. Пройдя на кухню, и открыв холодильник, они увидели, что в нем вообще нет продуктов питания. Он сразу подумал, что в квартиру Потерпевший №1 залезли из квартиры № № ..., так как только они <...>) могли это сделать. После этого Свидетель №2 позвонила дочери Потерпевший №1 сообщив о произошедшем (т.1 л.д. 89-90).

        Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она совместно с мужем Свидетель №3 проживает в ........ в ........, ХХ.ХХ.ХХ около <...> она увидела, что входная дверь в квартиру № № ... где проживает Потерпевший №1 раскрыта нараспашку. Подумала, что могло что-то случится, а потом ёе муж и сосед Е Зашли в квартиру Потерпевший №1 квартире Потерпевший №1 никого не было, ее муж и Свидетель №1 обнаружили в квартире открытую на балкон дверь, открытый проход между балконами ........ № ..., где живет <...> а также то, что в холодильнике нет продуктов питания. О случившемся она сообщила дочери Потерпевший №1 – ХХХ, которая приехала ХХ.ХХ.ХХ и написала заявление в полицию. От ХХХ известно, что из квартиры Потерпевший №1 похищены продукты питания. (т.1 л.д.91-92).

В соответствии с показаниями Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ он совместно с супругой Свидетель №2 проживает в ........ в ......... ХХ.ХХ.ХХ около <...>, после того, как он узнал от супруги, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1. раскрыта нараспашку, он вместе с соседом Е.    зашли в ........ через открытую дверь. Замок двери и сама входная дверь повреждений не имели. В квартире, где никого не было, они увидели, что дверь на балкон открыта. Выйдя на балкон, увидел, что с балкона ........ открыт проход на балкон ......... После того, как он закрыл двери на балкон, он вместе с Е прошли на кухню, и открыли холодильник, при этом продуктов питания в нем вообще не было. После этого его жена позвонила дочери ХХХ сообщив о произошедшем. На следующий день приехала ХХХ., от которой им стало известно, что из её квартиры были похищены продукты питания. (т.1 л.д. 93-94).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, законного представителя потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям законного представителя потерпевшей, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

          Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что совместный умысел подсудимых Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н. был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подсудимые осознавали противоправность совершаемого ими деяния, действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер. Аверкиева А.А. и Кармелюк В.Н. воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, незаконно проникли в квартиру, где проживала Потерпевший №1 с целью совершения кражи, а именно через технологический проем в смежной стене между балконами квартир № ... и № ... ........ в ........ Республики Карелия и через незапертую дверь квартиры № № ... указанного дома, т.е. с преодолением препятствий, тайно совершили незаконное изъятие чужого имущества, после чего с места происшествия скрылись. Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, при этом подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, в том числе тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом также установлено, что законных оснований у подсудимых находиться в квартире № ........ не имелось, в указанную квартиру они проникали именно с целью кражи, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия.

Таким образом, квалифицирующие признаки кражи «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,    влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

    Аверкиева А.А. ранее не судима, ХХ.ХХ.ХХ привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.2.1 ЗРК; <...>

        Кармелюк В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <...>

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Аверкиевой А.А. и Кармелюку В.Н. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также полное признание вины. В отношении Аверкиевой А.А., кроме того - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Оснований для признания смягчающим наказание Кармелюку обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает. Согласно сведениям отдела ЗАГС ( т. 1 л.д. 205), записи актов о рождении детей у Кармелюка отсутствуют. Доказательств тому, что малолетний ребенок подсудимой Аверкиевой находится на иждивении Кармелюка суду не представлено. Суд учитывает, что <...>

    Обстоятельств, отягчающих наказание Аверкиевой А.А. и Кармелюку В.Н. суд, не усматривает.

    Совершенное подсудимыми Аверкиевой А.А. и Кармелюком В.Н. преступление, относится к категории тяжких.

        Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Аверкиевой А.А. и Кармелюку В.Н., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

            Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, а также наличие источников дохода.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд считает чрезмерно суровым.

При назначении наказания подсудимым, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимых после совершения преступления, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить Аверкиевой А.А. и Кармелюку В.Н. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

         Меру пресечения, избранную в отношении Аверкиевой А.А. и Кармелюка В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Законным представителем потерпевшей ХХХ заявлен гражданский иск на сумму 2400 рублей 19 копеек (т. 1,л.д. 220). Потерпевшая Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу признана гражданским истцом на сумму в размере 2400 руб. 19 коп. В судебном заседании подсудимые Аверкиева А.А. и Кармелюк В.Н. исковые требования признали полностью и представили суду чек по операции, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ потерпевшей Потерпевший №1 перечислены денежные средства в размере 2500 рублей.

Подсудимые пояснили суду, что указанные денежные средства перечислены потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба. Отправителем указана <...>., которая является <...> Кармелюка В.Н. и сделала перевод по просьбе подсудимых. Деньги перечисленные в счет возмещения материального ущерба принадлежат Аверкиевой и Кармелюку в равных долях.

Согласно телефонограмме от ХХ.ХХ.ХХ, представитель потерпевшей – ХХХ сообщила в суд о том, что материальный ущерб возмещен полностью, деньги переведены на карту Потерпевший №1, претензий к подсудимым она не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшей.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 15 444 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Аверкиевой А.А. на досудебной стадии производства по делу ( т.1 л.д.231-232).

Адвокат Бакулин И.М. представил суду заявление о выплате вознаграждения в размере 7722,00 рубля за оказание подсудимой Аверкиевой А.А. юридической помощи в судебном заседании.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Максимовой А.Л. в размере 18018 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Кармелюку В.Н. на досудебной стадии производства по делу ( т.1 л.д.234-235).

Адвокат Максимова А.Л. представила суду заявление о выплате вознаграждения в размере 5148,00 рублей за оказание подсудимому Кармелюку В.Н. юридической помощи в судебном заседании.

С учетом материального положения подсудимых, необходимости исполнения наказания в виде штрафа, суд считает возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в сумме 13 166 рублей каждого. В соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать:

с подсудимой Аверкиевой А.А. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 5000 рублей 00 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Аверкиевой А.А. и за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

с подсудимого Кармелюка В.Н. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Максимовой А.Л. в размере 5000 рублей 00 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Кармелюка В.Н. и за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аверкиеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

      Меру пресечения в отношении Аверкиевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Кармелюка В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Кармелюка В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – в отделение – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск БИК-018602104

Получатель – ИНН 1001041280

КПП 100101001

УФК по Республике Карелия ( МВД по Республике Карелия)

КС (р/сч) 03100643000000010600

ЕКС (кор/сч) 40102810945370000073

КБК 18811603121010000140

Код УИН (18871018600150005432)

ОКТМО 86701000

Назначение платежа - уголовный штраф № от ФИО.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшей - ХХХ отказать в связи с возмещением ущерба.

    Вещественные доказательства:

- сахарницу с крышкой, жестяную крышку от банки, связку ключей от ........ – снять с ответственного хранения и возвратить ХХХ

- коробку из-под овсяных хлопьев «Ясно солнышко» № ..., коробку из-под кашы «Минутка», коробку из-под гречневой крупы «Экстра», коробку из-под чая Высокогорный Н. с находящимися в ней пакетиками чая в количестве 77 штук,– уничтожить.

- отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки Кармелюка В.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с подсудимой Аверкиевой А.А. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в размере 13 166 рублей Аверкиеву А.А. освободить

Взыскать с подсудимого Кармелюка В.Н. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Максимовой А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей,     за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в размере 13 166 рублей Кармелюка В.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                       Е.С.Любимова