Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 ~ М-240/2021 от 27.01.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000331-08

№2-693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истцов Куприянова Ю.Н., ответчика Иудина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерины Николаевны к Иудину Василию Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров В.В., Егиазарян Е.Н. обратились в суд с иском к Иудину В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. № <адрес> была предоставлена Козловой (Егиазарян) Е.Н., на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов №29/40 от 07.02.1990 г. Ответчик проживает в данной квартире с семьей, в настоящее время препятствует истцам в проживании в своей комнате, ключей не дает, в комнату для проживания не пускает, в связи с чем просят вселить, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Петров В.В.,Егиазарян Е.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Куприянов Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Иудин В.В. требования не признали, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ниди», администрация Калининского района г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Третье лицо Медведева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> принадлежат муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Козловой Е.Н. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из выписки из лицевого счета видно, что в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истцы.

В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что истцы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение.

Как следует из выше установленных обстоятельств дела, не проживание истцов с 2005 г. в спорном жилом помещении было вызвано трудными жизненными обстоятельствами.

Факт препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Доказательств наличия у истцов намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место, суду не представлено. Также фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что временное отсутствие истцов с 2005 г. по настоящее время в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, ключей от входной двери не имеют, в настоящее время другого жилья для проживания не имеют в связи, с чем иск истцов о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать им ключи подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов является ФИО18, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены Петровым В.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Вселить Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерину Николаевну в <адрес>.

Обязать Иудина Василия Викторовича не чинить препятствия Петрову Владимиру Владимировичу, Егиазарян Екатерине Николаевне в пользовании <адрес> и общим имуществом (туалет, ванна, кухня, общий коридор) и выдать ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Иудина Василия Викторовича в пользу Петрова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 г.

Судья М.Ю.Индрикова