Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12213/2023 от 25.09.2023

Судья: Сурков В.П. дело 33-12213/2023

№ 2-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк», Николаева Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск АО «Юникредит ФИО3» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «Юникредит ФИО3» задолженность по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ №И-63/00462690/201 в размере 12 002 194 руб. 64 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 7 788 812 руб. 55 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 193 948 руб. 65 коп., штрафные проценты в размере 19 433 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО3 (исчисляемые по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 7 788 812 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (состоящую из 5 жилых комнат; имеющую общую площадь 198,1 кв. м, кадастровый №, номер записи ЕГРП № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 20 880 000 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

АО «Юникредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен ФИО3 в размере 7 788 812 руб. 55 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный ФИО3 в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, ФИО3 предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору №И- 63-00462690/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара с ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (первичный кредитор), залогом по которому является объект недвижимости, который в соответствии с п.1.5. кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18.12.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Николаевым Д.И. заключён договор ипотеки.

В связи с неисполнением Николаевым Д.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.06.2020 года она составляет 9 369 998 руб. 52 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 7 788 812 руб. 55 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1 561 752 руб. 53 коп., штрафные проценты - 19 433 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением залоговой стоимости в размере 14 062 609 руб. 60 коп., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворён в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И-63/00462690/201 в размере 12 002 194 руб. 64 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 7 788 812 руб. 55 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 193 948 руб. 65 коп., штрафные проценты в размере 19 433 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО3 (исчисляемые по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 7 788 812 руб. 55 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (состоящую из 5 жилых комнат; имеющую общую площадь 198,1 кв. м, кадастровый №, номер записи ЕГРП № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 14 062 609 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Николаев Д.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неверный расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года между банком и Николаевым Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 7 788 812 руб. 55 коп. на срок по 19.06.2028 года под 12% годовых. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение исполнения Николаевым Д.И. обязательств по кредитному договору, между банком и Николаевой Н.И. заключен договор поручительства от 18.12.2017 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору №И- 63№/2013 от 07.03.2013 года в городе Самара с ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (первичный кредитор), залогом по которому является объект недвижимости, который в соответствии с п.1.5. кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор ипотеки.

Установлено, что в связи с неисполнением Николаевым Д.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору составляет 12 002 194 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 788 812 руб. 55 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 193 948 руб. 65 коп. и штрафные проценты в размере 19 433 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Региональное общество судебных экспертов» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 26 101 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, учитывая, что заёмщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» определил её равной 20 880 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также счел возможным предоставить Николаеву Д.И., как залогодателю, отсрочку в реализации заложенного имущества, сроком на один год.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае имеются исключительные основания для предоставления соответствующей рассрочки, поскольку, спорная квартира является единственным местом жительства для него, Николаевой Н.И. и их дочери Николаевой Е.Д. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, у Николаева Д.И. в период с 2018 года по 2022 год случился инфаркт, в связи с чем, он временно утратил доход, кроме того, их дочь – Николаева Е.Д. нуждается в дорогостоящем лечении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Однако вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии основания для предоставления ответчику отсрочки в реализации заложенного имущества, сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

В соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В данном случае, по мнению судебной, коллегии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Из медицинских документов представленных ответчиком не следует, что Николаев Д.И. и Николаева Е.Д. нуждаются в длительном и дорогостоящем лечении.

Кроме того, из медицинских документов следует, что в отношении Николаева Д.И. предписания по лечению выданы 23.10.2018, в отношении Николаевой Е.Д. – 30.03.2022, более актуальных медицинских документов не представлено, как и доказательств сохранения данных рекомендаций по лечению до настоящего момента.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление Николаева Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в реализации заложенного имущества полежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба истца АО «ЮниКредитБанк» удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности произведенным истцом, поскольку из материалов дела следует, что представленном расчете отражены все начисленные ответчику проценты и неустойки, а также произведенные ответчиком платежи, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность у заемщика образовалась не по его вине, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, чего ответчиком сделано не было. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по надлежащему внесению денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Ответчик при заключении кредитного договора с целью рефинансирования обладал информацией о сумме задолженности, а также о размере предоставляемого кредита.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2023 отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, апелляционную жалобу АО «Юникредитбанк» - удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: