Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1057/2020 (2-10927/2019;) ~ М-10774/2019 от 11.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-015466-78 Дело № 2-1057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Маминой Л.В.,

ответчика Юрченко А.И.,

представителей ответчика Петкова С.Ю. (до объявления перерыва в судебном заседании), Майбурова А.А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Юрченко Александру Ивановичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – АМО МР «Сыктывдинский») обратилась в суд с иском к Юрченко А.И. о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 25.09.2018 в размере 97 766 рублей 08 коп. В обоснование иска указано на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 29 от 25.02.2014.

Впоследствии АМО МР «Сыктывдинский» увеличила исковые требования, в итоге, просила взыскать с Юрченко А.И. неустойку за период с 27.05.2014 по 25.09.2018 в размере 733 245 рублей 60 коп.

В судебном заседании представитель АМО МР «Сыктывдинский» на иске настаивала.

Юрченко А.И., его представители иск не признали.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 25.02.2014 № 2/323 Юрченко А.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1612 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Также указанным постановлением было прекращено право аренды Юрченко А.И. на указанный земельный участок.

25.02.2014 между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Юрченко А.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка ..., в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: ...

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.02.2014 стоимость земельного участка была определена в размере 30 880 рублей, которые в силу п. 2.2 ответчик обязан был перечислить в течение 90 дней с момента заключения договора на счёт истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми.

В соответствии с актом приёма-передачи от 25.02.2014 указанный земельный участок был передан ответчику.

25.09.2018 Юрченко А.И. через ПАО «Сбербанк» было перечислено на счёт истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, 30 880 рублей в счёт оплаты выкупной стоимости. 26.09.2018 указанные денежные средства были перечислены ПАО «...» в Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Юрченко А.И. в судебном заседании признал то обстоятельство, что до 25.09.2018 им платежей в счёт оплаты цены договора от 25.02.2014 не осуществлялось. Причиной этому послужило затруднительное материальное положение, болезнь и последующая смерть супруги, а также ухудшение состояния его собственного здоровья. От своего обязательства по оплате он не отказывался.

Право собственности Юрченко А.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2019 на основании его заявления от 11.07.2019. До этого ответчик за регистрацией своего права собственности на земельный участок не обращался.

В силу п. 5.5 договора от 25.02.2014 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчёта 0,2% ставки рефинансирования Центрального Банка России на день платежа от суммы платежа, не внесённого в установленный договором срок, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В претензии от 13.06.2019 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней со дня получения претензии выплатить неустойку за просрочку платежа по договору от 25.02.2014 за период с 27.05.2014 по 25.09.2018 в размере 97 766 рублей 08 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2019. Требования о выплате неустойки ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не согласилась с расчётом неустойки, представленным стороной истца.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в силу ст. 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юрченко А.И. 25.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности по главному требованию, оплатил всю сумму основного долга по договору от 25.02.2014, чем совершил действия, свидетельствующие о признании указанного долга в полном объёме. В настоящем споре Юрченко А.И. также признано наличие у него по состоянию на 25.09.2018 долга перед истцом в размере 30 880 рублей, который им на тот момент признавался.

При таких обстоятельствах оснований считать срок исковой давности по дополнительным требованиям о выплате неустойки пропущенным полностью в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «...

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.11.2019.

Ранее (09.10.2019) истец обращался к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрченко А.И. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.02.2014 за период с 27.05.2014 по 25.09.2018 в размере 97 766 рублей 08 коп.

14.10.2019 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ по делу № 2-6174/2019 о взыскании с Юрченко А.И. в пользу администрации МО МР «Сыктывдинский» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.02.2014 за период с 27.05.2014 по 25.09.2018 в размере 97 766 рублей 08 коп.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Юрченко А.И. возражений относительно его исполнения.

С учётом момента обращения в суд с рассматриваемым иском (11.11.2019) предыдущего обращения истца в суд за защитой нарушенного права, которая длилась в период с 09.10.2019 по 01.11.2019 (24 дня), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за период по 17.10.2016, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 17.10.2016.

Размер неустойки за период с 18.10.2016 по 25.09.2018 составил 3279 рублей 46 коп., согласно следующему расчёту: 30 880 рублей*0,2/100*7,5/100*708 дней=3279,46.

Представленный стороной истца расчёт неустойки не может быть принят судов во внимание, поскольку он не соответствует буквальному толкованию положений п. 5.5 договора от 25.02.2014 и фактически выполнен из расчёта 0,2 от соответствующей ставки рефинансирования, исчисляемой также в процентах, а не из расчёта 0,2% от ставки рефинансирования.

С учётом изложенного, с Юрченко А.И. в пользу администрации МО МР «Сыктывдинский» подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016 по 25.09.2018 в размере 3279 рублей 46 коп. В оставшейся части иск администрации МО МР «Сыктывдинский» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Юрченко Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Александра Ивановича в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» неустойку за период с 18.10.2016 по 25.09.2018 в размере 3279 рублей 46 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Юрченко Александру Ивановичу в оставшейся части отказать.

Взыскать с Юрченко Александра Ивановича государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 04.06.2020.