Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-770/2023 от 09.06.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2023г. и ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 19.06.2023г., подсулимых ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО9.,

рассматривая в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что в силу ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

ФИО2 не было разъяснено право на рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Представил суду копию протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, сделанную адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела в которой в графе « правом, предусмотренным п.1,1.1,2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться» были следователем проставлены прочерки, а в материалах уголовного дела в этом же протоколе имеется запись « не желают» которая учинена следователем в последующем и которая не отражает позицию подсудимого и его защитника.

Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал и пояснил также, что по окончании предварительного следствия ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указанного в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела времени с 15-00 до 15 ч. 50 мин т.е минут было для его ознакомления с 5 томами, следователь сказал, что время ограничено и он был вынужден подписать протокол в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат ФИО8 ходатайство поддержал и указал также, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем при установлении личности обвиняемых не указаны листы и тома дела, где содержатся сведения о личности обвиняемых. Не указаны также реквизиты для перечисления суммы штрафа, что препятствует постановлению приговора по данному обвинительному заключению.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Прокурор ФИО5 просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам адвоката ФИО8 составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным. Приведенные им нарушения при составлении обвинительного заключения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

При этом, доводы адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО2 суд признает обоснованными и признает наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Из постановления об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомление проводилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД в период с 15-00 до 15 ч. 50 мин. Указанного времени- 50 мин для ознакомления с 5 томами уголовного дела суд признает явно недостаточным и доводы подсудимого ФИО2 в этой части обоснованными.

Обоснованными признает суд и доводы адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО2 о не разъяснении ему его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела поскольку, как следует из представленной суду копии протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного протокола в материалах уголовного дела \ т. 5 л.д. 77-79\ запись « не желают» в протоколе дописана.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в абзаце 2 пункта 14 указано, что при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок их содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 237, 255 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.