Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ М-612/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-850/2023 01 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000711-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» к Жибареву О. О.ичу о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее - ООО «АМТП») обратилось в суд с иском к Жибареву О. О.ичу о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «АМТП» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки т/х «Мыс Желания», в 18 часов 33 минуты портальным краном № при перемещении был совершен наезд на судовой трап левого борта, в результате чего трап получил механические повреждения (правого релинга судового парадного трапа, замятие первых 4-х ступеней снизу, замятие стакана для релинга на нижней площадке, обрыв уха крепления релинга и на корпусе трапа справа появилась трещина). В указанную смену портальный кран (ПК) № был выдан для выполнения погрузо-разгрузочных работ ответчику, и об этом имеется его собственноручная подпись в «Вахтенном журнале» сменного механика. Согласно пояснений ответчика, факт повреждения судового трапа он признает, однако, отмечает, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте также присутствует в действиях представителя судна ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял погрузку т/х «Мыс Желания». В начале смены внимание судовой администрации было обращено на то, что трап судна мешает передвижению ПК №. Силами бригады, совместно с вахтенным помощником, данный трап был передвинут. Во время работы кран неоднократно и беспрепятственно проезжал данный участок пути. Примерно в 17.00 к теплоходу подъехала цистерна с водой, заблокировав при этом передвижение крана. После того, как цистерна с водой уехала, ответчик подал звуковой сигнал и начал движение на кране. Трап, в свою очередь, был смещен, хотя из кабины крана визуально находился на безопасном расстоянии. В результате наезда крана был поврежден и трап крана, и судовой трап. Изучение материалов с камер промышленного видеонаблюдения подтверждает изложенные в пояснительной ответчика события. По факту случившегося комиссией ОАО «АМТП» было проведено расследование, итоги которого отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика привели к нарушению инструкции по охране труда для крановщика, а также производственной инструкции крановщика. Таким образом, при проведении ведомственного расследования были установлены в полном объеме факт причинения имущественного ущерба, неправомерность действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из вышеприведенных нарушений положений локальных нормативных актов, на основании приказа Генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде «замечания», а также предусмотрена возможность привлечения виновного работника к материальной ответственности. Непосредственное участие ответчика в указанных погрузочно-разгрузочных работах самим ответчиком не оспаривается и, помимо прочего, подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ООО «Эко Шиллинг», в соответствии с которой ООО «Эко Шиллинг» просит возместить ущерб в размере 42 400 руб., причиненный в результате действий работников ОАО «АМТП». Комиссией ОАО «АМТП» была установлена обоюдная вина в произошедшем инциденте ответчика и капитана с командным составом т/х «Мыс Желания». Для урегулирования возникшего спора истец и ООО «Эко Шиллинг» заключили соглашение о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили обоюдную вину в произошедшем инциденте. Истец исполнил свою обязанность по соглашению и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Эко Шиллинг» денежную сумму в размере 21 200 руб. Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил материальный вред истцу, выразившийся в возмещении ущерба ООО «Эко Шиллинг» за поврежденный трап. Для урегулирования возникшего разногласия в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в которой содержалось предложение в срок 14 календарных дней с даты получения данной претензии добровольно возместить причиненный ущерб в размере 21 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ОАО «АМТП» в форме преобразования в ООО «АМТП». С ДД.ММ.ГГГГ вновь созданное ООО «АМТП» является универсальным правопреемником прекратившего деятельность ОАО «АМТП» по всем правам и обязанностям. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Белевцева И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жибарев О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Жибарев О.О. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «АМТП» в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Среднемесячный заработок Жибарева О.О. составлял <данные изъяты>., что следует из представленного истцом расчета.

В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ Жибарев О.О. во время погрузки т/х «Мыс Желания» портальным краном при перемещении совершил наезд на судовой трап левого борта, в результате чего трап получил механические повреждения.

Как следует из пояснительной ответчика, он в смену ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обработку полувагонов по 2-му и 3-му пути на кран №. В начале смены обратили внимание судовой администрации, что трап судна мешает передвижению ПК №. Силами бригады, совместно с вахтенным помощником отодвинули данный трап. Во время работы кран неоднократно и беспрепятственно проезжал этот участок пути. Примерно в 17.00 к теплоходу подошла цистерна с водой, заблокировав передвижение крана на север. Ответчик сделал замечание водителю, он, сославшись на невозможность совершения операции с водой другим способом известил, что все продлиться около часа. Ответчик продолжил работу без передвижения. Когда машина уехала, он выждал еще минут 20. Важно то, что ответчик озвучивал свое намерение двигаться на север. Они, водитель и представитель судна заверили его, что все будет хорошо и путь будет свободен. Выждав 20 минут, подав звуковой сигнал, ответчик начал движение. Видимо трап после операции был смещен, хотя из кабины, визуально находился на безопасном расстоянии. В результате был поврежден и трап крана, и судовой трал. Ущерб, нанесенный крану, был устранен силами бригады. Сменного механика ответчик не вызывал, доложил о происшествии лично, так как был конец смены.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение генерального директора ОАО «АМТП» о проведении ведомственного расследования по факту повреждения трапа т/х «Мыс Желания».

Согласно заключению по результатам расследования по факту повреждения трапа т/х «Мыс Желания», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки т/х «Мыс Желания» портальным краном № при перемещении был совершен наезд на судовой трап левого борта, в результате чего трап получил механические повреждения (правого релинга судового парадного трапа, замятие первых 4-х ступеней снизу, замятие стакана для релинга на нижней площадке, обрыв уха крепления релинга и на корпусе трапа справа появилась трещина). Согласно данным службы механизации в указанную смену портальный кран был выдан для выполнения погрузо-разгрузочных работ <данные изъяты> Жибареву О.О., и об этом имеется его собственноручная подпись в «Вахтенном журнале» сменного механика.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения судового трапа явилась личная невнимательность и нарушение <данные изъяты> Жибаревым О.О. инструкции по охране труда и производственной инструкции. Комиссией предложено: предупредить <данные изъяты> Жибарева О.О. о возможности его привлечения к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством; направить руководству ООО «Эко Шиппинг» предложение о солидарной ответственности за возмещение материальных затрат, связанных с ремонтом судового трапа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ответчика «замечание».

Заключение по результатам расследования никем не оспорено, неправомерным не признано, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не представлено. Таким образом, вина Жибарева О.О. подтверждена материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, владельцем т/х «Мыс Желания», которому был причинен ущерб, является ООО «Эко Шиппинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Шиппинг» направило истцу претензию с требованием возместить ущерб в размере 42 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эко Шиппинг» ответ на претензию, в которой не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, поскольку в ходе проведения расследования комиссией была установлена обоюдная вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте <данные изъяты> ОАО «АМТП» Жибарева О.О. и капитана с командным составом т/х «Мыс Желания», в связи с чем, считают, что ОАО «АМТП» и ООО «Эко Шиппинг» должны нести солидарную материальную ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Шиппинг» подтвердил свое согласие на погашение ОАО «АМТП» половины стоимости ущерба в размере 21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АМТП» и ООО «Эко Шиппинг» заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому стороны установили обоюдную вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте и договорились распределить размер ущерба в равных долях. ОАО «АМТП» обязалось возместить ООО «Эко Шиппинг» вред в размере 21 200 руб.

Истец исполнил свою обязанность по соглашению и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Эко Шиллинг» денежную сумму в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возместил за своего работника (ответчика) ущерб в размере 21 200 руб., следовательно, к нему перешло право требовать с ответчика Жибарева О.О. возврата уплаченной денежной суммы в порядке регресса, при этом сумма ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ОАО «АМТП» реорганизовано в ООО «АМТП», о чем внесена запись 01.12.2022 в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в пользу истца в размере 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» к Жибареву О. О.ичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Жибарева О. О.ича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН 2901311982) материальный ущерб в размере 21 200 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 836 руб., всего взыскать 22 036 (двадцать две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева