Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 01.03.2023

Копия                            УИД: 16MS0037-01-2022-003539-95

Мировой судья Садрутдинова А.С.            №М2-2-2146/2022

                                Дело № 11-85/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Багаутдинова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковое заявление Багаутдинова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722487510, ОГРН 1207700193403) в пользу Багаутдинова Д.Р. (паспорт № выдан УВД <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № № от 29 марта 2021 года сумму в размере 74 354 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 10 246 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 800 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 592 рубля 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между ним (далее истец) и акционерным обществом коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 313 601 рубль 08 копеек на 60 месяцев.

Кроме того, дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № сроком на 24 месяца, за который из кредитных денежных средств была удержана оплата в размере 74 354 рубля 78 копеек. В связи с тем, что истец услугами по указанному договору не пользовался, им направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, однако ответчиком 28 мая 2021 года в удовлетворении требования потребителя отказано, в виду чего истец обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 74 354 рубля 78 копеек, оплаченные за оказание услуги по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 246 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца – Шарифзянов А.Р. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в суд первой инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика – Демидов Е.А. представил суду возражение, согласно которому просит в иске отказать и дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание первой инстанции представители третьего лица – АО КБ «ЛОКО-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены (ШПИ №).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ №).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между Багаутдиновым Д.Р. и акционерным обществом коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 313 601 рубль 08 копеек на 60 месяцев, процентная ставка – 12,9% годовых.

В день выдачи Багаутдинову Д.Р. кредита ООО «Авто-Защита» был выдан истцу на основании его заявления сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, по условиям которого ООО «Авто-защита» обязалось по требованию клиента приобрести приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

В этот же день АО КБ «ЛОКО-Банк» были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 74 354 рубля 78 копеек в качестве оплаты данного сертификата.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен, в том числе, в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, и пришёл к выводам о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию истца услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные Багаутдиновым Д.Р. денежные средства были получены ООО «Авто-Защита» именно за указанную услугу. Утверждение ООО «Авто-Защита» о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, где Багаутдинов Д.Р. выступал бы в качестве продавца, противоречит факту получения от него денежных средств в оплату по договору.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены опционного договора судом первой инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от спорного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № № от 29 марта 2021 года сумму в размере 74 354 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28 мая 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 10 246 рублей 70 копеек, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и срока возврата денежных средств, указанного истцом в направленном ответчику заявлении об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                           26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

Таким образом, действие моратория на неустойку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на период действия моратория (по 1 октября 2022 года).

Как видно из содержания решения, судом в нарушение приведенных норм постановлено взыскать с ответчика ООО «авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 10 246 рублей 70 копеек, то есть указанный период охватывается периодом действия моратория.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Авто-Защита» в пользу                                    истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, за период с 28 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 23 ноября 2022 года, исходя из следующего расчёта:

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

28.05.2021 – 14.06.2021    18        5        365        183,34

15.06.2021 – 25.07.2021    41        5,5        365        459,37

26.07.2021 – 12.09.2021    49        6,5        365        648,82

13.09.2021 – 24.10.2021    42        6,75        365        577,52

25.10.2021 – 19.12.2021    56        7,5        365        855,59

20.12.2021 – 13.02.2022    56        8,5        365        969,67

14.02.2022 – 27.02.2022    14        9,5        365        270,94

28.02.2022 – 31.03.2022    32        20        365        1 303,76

02.10.2022 – 23.11.2022    53        7,5        365        809,75

В общей сумме в размере 6078,76 рублей (5 269,01 + 809,75)

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменение взысканных по делу сумм, а также все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 41216 рублей 38 копеек, из расчета: 74354+6078,76+1000)/2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Авто-защита» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 рублей.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Багаутдинова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу Багаутдинова Д.Р. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6078 рублей 76 копеек, штраф в размере 41216 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2913 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:         подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                               А.Е.Алтынбекова