Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 02.03.2022

Дело №12-68/2022 г.                     УИД 27MS0020-01-2021-008349-49

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск                                12 апреля 2022 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,

с участием привлекаемого лица – директора ООО «Контакт» Овсояна Н.С., защитника Ковалева Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Контакт» Овсояна Норика Степановича, заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области БДА на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20, от 14.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20, от 14.01.2022 года директор ООО «Контакт» Овсоян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.09.2021 года в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: ****, умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представил в установленный срок сведения и документы, истребуемые определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Контакт» (водитель данного юридического лица ФВС), и проведении административного расследования от 17 августа 2021 года, копия которого была получена юридическим лицом 31.08.2021 года.

Данным постановлением должностному лицу за совершенное правонарушение вынесено предупреждение.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо подало жалобу, в обоснование которой указало, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

    Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, заместитель начальника ТОГАДН по АО БДА, наделенный полномочиями по обжалованию постановления судьи по первой инстанции, подал жалобу, в обоснование которой указал, что при назначении наказания мировой судья неправильно применил ст.4.1.1 КоАП РФ. По указанным основаниям просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

    Жалобы приняты к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

    В судебное заседание заместитель начальника ТОГАДН по АО БДА не явился, оповещен судом надлежащим образом, жалоба не отозвана, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы должностного лица в его отсутствие.

    В судебном заседании привлекаемое должностное лицо – директор ООО «Контакт» Овсоян Н.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Возражает против удовлетворения жалобы руководителя административного органа, обращая внимание на отнесение ООО «Контакт» к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу чего мировым судьей правомерно применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

    Защитник привлекаемого лица Ковалев Е.А. жалобу привлекаемого лица поддержал по изложенным в ней доводам, а также поддержал возражения привлекаемого лица относительно жалобы руководителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав позицию привлекаемого должностного лица, его защитника, ознакомившись с позицией руководителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, судья по пересмотру считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о назначении должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, мировым судьей не приняты во внимание характер правонарушения, которое выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля, что привело к нарушению требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба руководителя административного органа подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, а постановление по делу подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы привлекаемого должностного лица не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица ООО «Контакт» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20, от 14.01.2022 года в отношении директора ООО «Контакт» Овсоян Норика Степановича по ст.17.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить, жалобу заместитель начальника ТОГАДН по АО БДА удовлетворить, жалобу Овсоян Н.С. оставить без удовлетворения.

           Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

    Судья:    подпись.

Копия верна: судья                            А.И.Голубев

<данные изъяты>