Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 ~ М-779/2024 от 27.06.2024

Дело №2-955/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001318-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием прокурора г.Добрянки Пермского края Соргутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Лежневой Юлии Викторовне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Перми, действующий в интересах Российской Федерации, (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к Лежневой Ю.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Ленинского района г.Перми при осуществлении прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края Лежнева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с начала января 2023 года по 10 февраля 2023 года, Лежнева Ю.В., действуя из корыстных побуждений, предоставила неустановленному следствием лицу паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лежневой Ю.В., вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕЙД» были внесены сведения о подставном лице Лежневой Ю.В., которая стала директором и учредителем данных организаций, то есть органом управления данных обществ, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕЙД» она фактически не имела, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не планировала. За регистрацию вышеуказанных юридических лиц на свое имя Лежнева Ю.В. получила вознаграждение в размере 30 000 рублей. Поскольку Лежнева Ю.В. получила от неустановленного лица денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Действия Лежневой Ю.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, представляет собой уголовно наказуемое деяние, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности. Действия Лежневой Ю.В. по предоставлению паспорта для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой. Передача денежных средств за совершение заведомо незаконных действий носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Просит суд признать сделку по незаконному получению Лежневой Ю.В. от неустановленного лица денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки – незаконного получения Лежневой Ю.В. от неустановленного лица денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскав с Лежневой Ю.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представитель истца - Прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации, Соргутова Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Лежнева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получены, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Лежневой Ю.В., о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.05.2024 Лежнева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной (л.д.14-18).

Приговором суда установлено, что в период с начала января 2023 года по 10 февраля 2023 года, Лежнева Ю.В., действуя из корыстных побуждений, предоставила неустановленному следствием лицу документ, удостоверяющий личность, а именно - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лежневой Ю.В., вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛОТОС» ИНН 9717128900 и ООО «ЛК-ТРЕЙД» ИНН 9727025759 были внесены сведения о подставном лице Лежневой Ю.В. при следующих обстоятельствах. В один из дней января 2023 года, но не позднее 30 января 2023 года, Лежнева Ю.В. получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, предложение об оформлении на себя организации за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, при условии, что фактическое руководство юридическим лицом Лежнева Ю.В. осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. Осознавая незаконность таких действий, Лежнева Ю.В. заведомо зная, что будет являться подставным лицом, в качестве руководителя и учредителя юридического лица, из корыстных побуждений согласилась на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица о предоставлении ему документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является директором и учредителем организаций ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕИД», то есть органом управления данных обществ, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕЙД» она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не будет. Таким образом, у Лежневой Ю.В., нуждающейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Лежневой Ю.В., для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице за предложенное ей денежное вознаграждение.

В судебном заседании Лежнева Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявила, что существо обвинения ей понятно и она с ним согласна.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.05.2024 в отношении Лежневой Ю.В. – изменен, из вводной части данного приговора исключено указание на наличие судимости Лежневой Ю.В. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2012, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лежневой Ю.В. и ее защитника Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами делу установлено, что учредителем юридических лиц ООО «ЛОТОС» - ОГРН 1237700082950 и ООО «ЛК-ТРЕИД» - ОГРН 1237700115080 является Лежнева Ю.В. (л.д. 26,27).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Лежневой Ю.В. имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, регистрируя на свое имя юридические лица и передавая свои персональные данные Лежнева Ю.В не могла не осознавать, что действует неправомерно, действия совершены ею преднамеренно и в корыстных целях, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Лежневой Ю.В. о признании сделки, совершенной между Лежневой Ю.В. и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 30 000 рублей за регистрацию двух юридических лиц ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕИД» на свое имя недействительной, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В настоящем исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду, в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву признака «транзитного звена» при совершении неустановленными лицами сомнительных финансовых сделок), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с Лежневой Ю.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации к Лежневой Юлии Викторовне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между Лежневой Юлией Викторовной и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 30 000 рублей за регистрацию двух юридических лиц ООО «ЛОТОС» и ООО «ЛК-ТРЕИД» на свое имя, недействительной.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Ленинского района г.Перми, действующему в интересах Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-955/2024.

Гражданское дело № 2-955/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.