Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-7484/2019;) от 17.10.2019

Дело № 2-74/20

УИН №77RS0015-01-2019-010253-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                    г.о. Люберцы Московской области

30 января 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Валиеву А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1422140,92 руб., в том числе: 217952,42 руб. - сумма просроченного основного долга, 4186,47 руб. - сумма просроченных процентов, 340992,18 руб. - сумма просроченных процентов, 7500,00 руб. - штрафные санкции на основной долг, 851109,85 руб. - штрафные санкции на проценты; взыскать расходы по госпошлине в размере 14081,39 рублей.

                                                                В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валиев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

                                                                Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                                                                В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

                                                                В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

                                                                Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Валиевым А.В. (заёмщик) и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключен договор овердрафта № О-4800 от ДД.ММ.ГГ на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

Договор между банком и заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

Таким образом, договор овердрафта представляет собой выдачу кредитной карты с лимитом задолженности, предоставляемой банком заемщику при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств для оплаты совершаемых операций с использованием банковской карты или ее реквизитов.

Дата договора овердрафта - дата принятия Банком положительного решения о выпуске Карты заемщику, расположенная в соответствующем поле Заявления заемщика на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт".

В соответствии с условиями Договора овердрафта банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 218000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ со ставкой <...> % годовых.

Пунктом 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» установле размер штрафных санкций установлен в размере 500 рублей единовременно, <...> % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заёмщиком, он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

Истец указал, что заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате в за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1422140,92 руб., в том числе: 217952,42 руб. - сумма просроченного основного долга, 4186,47 руб. - сумма просроченных процентов, 340992,18 руб. - сумма просроченных процентов, 7500,00 руб. - штрафные санкции на основной долг, 851109,85 руб. - штрафные санкции на проценты

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании 1.2 - 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО). Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО) банк создан в соответствии с решением общего учредителей от ДД.ММ.ГГ с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГ наименования Банка изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

ДД.ММ.ГГ Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по вкладов».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АКБ «МИРЪ» (АО) не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу, начисленным процентам и комиссиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 858609,85 рублей (7500+851109,85) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку до 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 14081,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева А. В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 584005,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 217952,42 рублей, проценты 315652,97 рублей, неустойка на основной долг и на проценты в размере 50000 рублей, комиссии в размере 400 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14081,39 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Неграмотнов