Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-142\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 01.07.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, Барышева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Барышева Александра Николаевича на определения мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 15.04.2024г. № 2-16\2024-66

                 у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 15.04.2024г. № 2-16\2024-66 прекращено производство по гр. делу № 2-16\2024-66 по иску Барышева Александра Николаевича к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании сумм переплат по договору займа от 15.10.2020г., в связи с тем, что судом уже рассмотрен спор о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Будучи не согласен с указанным определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, просит определение отменить, решить вопрос по существу, удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Истец в заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик о дате заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, изучив доводы частной жалобы и объяснения истца, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 15.04.2024г. № 2-16\2024-66 прекращено производство по гр. делу № 2-16\2024-66 по иску Барышева Александра Николаевича к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании сумм переплат по договору займа № 19018359997 от 15.10.2020г. в размере 15003руб., в связи с тем, что спор о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже рассмотрен судом.

Суд принял во внимание рассмотренное 08.06.2022г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга гр. дело № 2-521\2022 по иску Барышева Александра Николаевича к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей и по иску ООО «АйДи Коллект» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, решением по которому исковые требования Барышева Александра Николаевича удовлетворены частично, а именно: договор № № от 15 октября 2020 года, заключенный между Барышевым Александром Николаевичем и ООО МФК «Лайм-Займ» признан исполненным; с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Барышева А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 (три) рубля 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Из решения усматривается, что истец Барышев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и просил признать договор № от 15 октября 2020 года исполненным, обязать ООО МФК "Лайм-Займ" закрыть договор и выдать справку о закрытии займа с указанием надлежащего исполнения условий займа, обязать сделать запись в БКИ о добросовестности исполнения погашения займа, вернуть денежные средства в размере 9 707 рублей – сумму переплаты за страховой договор, 803 рублей – почтовые расходы, 15003 рублей – сумму переплаты досрочного погашения.

Суд установил внесение истцом сумм в счет уплаты: 19.10.2020 - 4900 рублей; 10.11.2020 – 4900 рублей; 26.11.2020 – 5200 рублей; 10.12.2020 – 5400 рублей; 16.12.2020 – 5500 рублей; 27.12.2020 – 5900 рублей; 28.12.2020 – 6100 рублей; 25.01.2021 – 6300 рублей; 25.01.2021 – 200 рублей; 10.02.2021 – 6900 рублей; 25.02.2021 – 7300 рублей; 03.03.2021 – 7850 рублей; 14.03.2021 – 8450 рублей, всего на сумму 74900 рублей, погашение кредита, остаток подлежащих возврату истцу средств в размере 3 рубля 10 копеек.

Суд дал оценку требованию о взыскании переплаты и указал об отсутствии оснований для возврата суммы переплаты досрочного погашения в размере 15003 рублей, поскольку заемщик с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности (о досрочном погашении ежемесячного взноса) к займодавцу не обращался. Решение вступило в законную силу, изменено судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

При обращении в судебный участок № 66 Санкт-Петербурга 20.11.2023г. истец требовал вернуть переплаченную, по его мнению, по договору сумму 15003руб.. Требование о взыскании почтовых расходов не является исковым. Его доводы о основании иска аналогичны доводам при обращении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку мировым судьей установлена тождественность обращения истца ранее рассмотренным судом требованиям, суд обоснованно принял оспариваемое определение.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 15.04.2024г. № 2-16\2024-66 о прекращении производства по иску Барышева Александра Николаевича к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании сумм переплат по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина