Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2023 (2-11840/2022;) ~ М-7314/2022 от 19.07.2022

Дело №2-2181/2023

24RS0048-01-2022-009821-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Кучеренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявление к Кучеренко А.С., требуя взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Honda» г/н №, под управлением Кучеренко А.С. и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Данилова А.В. ДТП произошло в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ водителем Кучеренко А.С. На момент ДТП гражданская ответственность Данилова А.В. застрахована в САО «ВСК», ответственность Кучеренко А.С. не застрахована. Страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая составляла 570 000 рублей, предварительная стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составила 971 290 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 430 000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в связи с чем истец согласно ст.965 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Данилов А.В.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кучеренко А.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Данилов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Honda Civic» г/н №, под управлением Кучеренко А.С. и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Данилова А.В.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что водитель Кучеренко А.С. управляя автомобилем «Honda Civic» г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД не предоставил преимущество транспортному средству «Volkswagen Polo» г/н №, под управлением Данилова А.В., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Страховая сумма в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № по договору страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая составила 570 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н № составила 430 000 рублей.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК « произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, исходя из расчета: 570 000 рублей – 430 000 рублей.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ответчик, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что истцом произведена страховая выплата ущерба, причиненного имуществу Данилова А.В., следовательно, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с Кучеренко А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кучеренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 144 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.