Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2023 ~ М-1713/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3062/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002200-81

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

    при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КварталПрестиж» к Михайлову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «КварталПрестиж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, р.<адрес>, стр. 1. ФИО1, проживающий в <адрес> указанного многоквартирного дома, на основании договора найма служебного жилого помещения №/ТС, заключенного между ним и ФГКУ «ЗРУЖО» МОРФ от 16.09.2018 пользуется жилым помещением и соответствующими коммунальными услугами, однако их не оплачивает. Обратившись к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, постановлено взыскать с Михайлова С.В. образовавшуюся задолженность в пользу ООО «КварталПрестиж» за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, однако после заявления Михайлова С.В. 20.01.22023 мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области отменил его. Просило суд взыскать с Михайлова С.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом их частичного погашения за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 60 206 руб.; пени за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 6 508,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201,46 руб.

Представитель истца по доверенности Галкина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт задолженности не отрицал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру пеней.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае если объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме определяются по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и не фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома, то обязанность потребителей, использующих нежилые помещения, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, сохраняется, а определение объема и размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и Михайловым С.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №/ГС, расположенного по адресу: <адрес>, ПГТ Загорянский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м, для временного проживания, на период прохождения военной службы (7 с оборотом).

Совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру вселены члены его семьи: ФИО4 –жена, ФИО5 – сын.

Судом также установлено, что на основании договора ООО «КварталПрестиж» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, ПГТ Загорянский, <адрес>, стр. 1, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого фонда.

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.08.2022 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 932,51 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 20.01.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в общем размере 67 168,01 руб. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности поскольку ответчик с семьей проживает в указанном помещении, пользуется услугами, однако оплату не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность за период неоплаты с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 60 206 руб., истом в материалы дела представлены квитанции по начислениям соответствующих сумм, тогда как ответчиком в материалы дела подтверждения их оплаты не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия задолженности лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 6508,73 рублей.

Расчет пени истцом произведен правомерно и ответчиком не оспорен, однако суд полагает возможным снизить размер неустойки - пени.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца, а потому снижает пеню до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 201,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КварталПрестиж» - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО8 в пользу ООО «КварталПрестиж» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размер 60 206.76 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 46 рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова