Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-97/2022

59MS0059-01-2022-000269-98

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года     г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 16.02.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 16.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией пневматического оружия ИЖ-ИР-61 №.

ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

    Жалоба мотивирована тем, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по <адрес>, он осуществил стрельбу из пневматического оружия марки ИЖ-ИР-61 №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, которым установлено состояние изъятого оружия, отсутствие магазина и патронов к оружию. При этом данный протокол не содержит данных, что изъятое пневматическое оружие по своим параметрам обладает дульной энергией свыше 3 джоулей, что в силу статьи 3 ФЗ «Об оружии» не позволяет отнести его к оружию. При рассмотрении дела в мировом суде данные обстоятельства судьей не исследовались, сертификат соответствия на изъятое пневматическое оружие соответствующей марки не изымался и не запрашивался, на предмет исследования дульной энергией пневматическое оружие не направлялось. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у ФИО1 изделия, что является необходимым условием для признания его оружием.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, он осуществил стрельбу из пневматического оружия марки ИЖ-ИР-61 № в населенном пункте. Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу отрицался, при этом указывалось на то, что изъятая пневматическая винтовка по своим параметрам не обладает дульной энергией свыше 3 джоулей, что в силу статьи 3 Закона об оружии не позволяет отнести его к оружию.Между тем, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей оценка не дана.Несмотря на данные доводы, в целях установления того обстоятельства, является ли изъятое у названного лица изделие оружием применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у ФИО1 изделия, что является необходимым условием для признания его оружием. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, повлияло на сделанные в постановлении выводы и исход дела. Поскольку на момент рассмотрения в Добрянскому районном суде <адрес> жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, касающиеся как объективной так и субъективной стороны данного правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 16.02.2022г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         ФИО4