Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2024 ~ М-934/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1109/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001493-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фаляхову Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Фаляхову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит » и Фаляховым Р.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумм и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Фаляховым Р.И., что подтверждается договором прав (требований) № САМ/АД от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 822,13 рублей, из которых 11 408,63 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 39 413,50 рублей - сумма задолженности по процентам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 822,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,66 рублей.

Представитель истца по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Фаляхов Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте дате и времени судебного заседания. Конверты с отметкой «истек срок хранения» возвратились в суд.

Представитель третьего лиц ООО МФК «Саммит», привлеченный судом к участию в деле, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению(часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Фаляховым Р.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей под 313,900% годовых, количество платежей по договору - 9, все платежи в размере 3 759,29 руб., размер последнего платежа - 3759,23 руб., срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения и не может превышать 20% годовых.

ООО МФК "Саммит" обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Сумма займа в размере 20 000 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Фаляхов Р.И. принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору потребительского займа в порядке и сроки, установленные данным договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 822,13 рублей, из которых 11 408,63 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 39 413,50 рублей - сумма задолженности по процентам.

Суд находит необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»), поскольку ответчиком частично были погашены задолженность по договору в размере 19 177,87 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо расчетов, опровергающих доводы истца по сумме задолженности, ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа ответчиком полностью не погашена.

Мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен.

Установлено также, что ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МФК «Саммит».

Согласно выписки из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в размере 47 400 рублей.

По договору цессии истец получил право требования задолженности в рамках указанного договора займа ввиду неисполнения заявителем обязательств по возврату полученных сумм и внесению платы за их использование.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 50 822,13 рублей, из которых 11 408,63 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 39 413,50 рублей - сумма задолженности по процентам.

С расчетом суммы задолженности, представленным истцом, судом проверен, и соглашается с представленным расчетом.

Поскольку, заключив договор займа, Фаляхов Р.И. дал согласие на предоставление займа на предложенных займодавцем условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, однако нарушил данные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фаляхову Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Фаляхова Р.И. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 822,13 рублей, из которых 11 408,63 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 39 413,50 рублей - сумма задолженности по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              Т.В. Ахметшина