Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-581/2021 от 25.02.2021

31RS0002-01-2021-000874-71                                                            Дело № 2-972/2021

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                        «01» июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………….. Простотиной Д.А.

с участием ответчика Воропаева А.Е., его представителя Ивановой В.А. (по доверенности)

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воропаеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                       Установил:

    16.05.2012 года между ПАО НБ «Траст» и Воропаевым А.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 532 348,64 рублей сроком до 16.05.2017 года, с выплатой 31,90% годовых.

    18.12.2018 года между    ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), на основании которого от ПАО НБ «Траст»      (цедент) к ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 16.05.2012 года, заключенному с Воропаева А.Е. согласно реестра заемщиков №1 от 21.12.2018 года.

Дело инициировано иском ООО «Экспресс-Кредит», сославшись на ненадлежащее исполнение Воропаевым А.Е. условий кредитного договора от 16.05.2012 года, взыскать с Воропаева А.Е. за период с 16.05.2012 года по 11.04.2017 года задолженность в размере: 83,003% образовавшиеся на данный момент суммы задолженности в размере 191 491,74 рубль (из общей суммы требований по основному долгу в размере 230 705,92 рублей) – сумму основного долга; 83,003% образовавшиеся на данный момент суммы от суммы задолженности в размере 108 508,26 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 130 728,87 рублей) – сумму неуплаченных процентов, всего 300 000 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО    «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик Воропаев А.Е. и его представитель Иванова В.А. исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

           Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 16.05.2012 года кредитного договора (номер обезличен) между ПАО НБ «Траст» и Воропаевым А.Е. подтверждается    заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.05.2012 года, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.05.2012 года, Тарифами Банка, графиком платежей, распиской в получении карты и ПИН-кода.

По условиям договора срок предоставления кредита в размере    532 348,64 рублей– по 16.05.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 31,90 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами по 17 849,70 рублей ежемесячно.

          С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, неоднократно допускались просрочки по кредиту, последний платеж в пользу Банка в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 28.08.2018 года, что подтверждается    выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по договору составила 361 434,79 рубля, в том числе: 230 705,92 рублей – сумма основного долга, 130 728,87 рублей – проценты.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.12.2018 года между    ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), на основании которого от ПАО НБ «Траст»      (цедент) к ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 16.05.2012 года, заключенному с Воропаева А.Е. согласно реестра заемщиков №1 от 21.12.2018 года.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик Воропаев А.Е. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от     10.01.2019 года.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагают, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 16.05.2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из выписки из счету, ответчиком с мая 2015 года ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, оплата по кредиту проводилась не в полном размере, допускались просрочки по кредиту. Ответчиком производились выплаты по кредиту: 18.05.2015 года – 5 136,79 рублей, 16.06.2015 года – 14 000 рублей, 17.07.2015 года – 17 000 рублей, 07.08.2015 года – 14 000 рублей, 03.09.2015 года -10 100 рублей, 10.09.2015 года – 10 350 рублей, 30.11.2015 года – 5 000 рублей, 16.12.2015 года – 5 000 рублей, 15.01.2016 года – 5 000 рублей, 16.02.2016 года – 5 000 рублей, 21.03.2016 года – 5 000 рублей, 26.04.2016 года – 4 000 рублей, 31.05.2016 года – 3 000 рублей, 08.06.2016 года – 1 000 рублей, 20.06.2016 года – 4 000 рублей, 18.07.2016 года – 5 000 рублей, 16.08.2016 года – 5 000 рублей, 16.09.2016 года – 5 000 рублей, 20.10.2016 года – 5 000 рублей, 02.12.2016 года – 2 000 рублей, 22.12.2016 года – 2 000 рублей, 18.01.2017 года – 2 000 рублей, 16.02.201 года – 2 000 рублей, 20.03.2017 года – 2 000 рублей, 18.04.2017 года – 2 000 рублей, 22.05.2017 года – 2 000 рублей, после действия кредитного договора: 20.06.2017 года – 2 000 рублей, 20.07.2017 года – 2 000 рублей, 30.10.2017 года – 2 000 рублей, 28.11.2017 года – 2 000 рублей, 28.12.2017 года – 2 000 рублей, 30.01.2018 года – 2 000 рублей, 22.02.2018 года – 2 000 рублей, 29.03.2018 года – 2 000 рублей, 27.04.2018 года – 2 000 рублей, 31.05.2018 года – 1 000 рублей, 29.06.2018 года – 1 000 рублей, 31.07.2018 года – 1 000 рублей, 28.08.2018 года – 1 000 рублей.

Факт внесения указанных платежей ответчиком не оспаривался.

Установлено, что 28.08.2018 года после прекращения действия кредитного договора ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 000 рублей. В последующем ответчик платежи по погашению задолженности не вносил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что срок исковой давности продлевается на три года, а именно до 28.08.2021 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

27.07.2020 года ООО Экспресс-Кредит» обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Воропаева А.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 29.09.2020 года судебный приказ от 31.07.2020 года, вынесенный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» отменен.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.02.2021 года, было сдано истцом в отделение почтовой связи 18.02.2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с Воропаева А.Е. задолженности по кредитному договору до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 27.07.2020 года, то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок с учетом нахождения дела в мировом суде 27.07.2020 года по 29.09.2020 года (2 месяца 2 дня), так как срок исковой давности увеличивается на период нахождения у мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, ответчиком производились платежи после истечения срока действия кредитного договора.

В связи с чем, доводы ответчика об ином сроке исчисления срока исковой давности и его применении за указанный ответчиком период судом отклоняется, как противоречащие указанным нормам права.

          Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2012 года в размере 83,003% от суммы задолженности по основному долгу в сумме 191 491 рубль 74 копейки, в размере 83,003% от суммы задолженности по процентам в сумме 108 508 рублей 26 копеек, всего 300 000 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из представленного агентского договора (номер обезличен) от 01.08.2017 года и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2017 года, 01.02.2018 года заключенных между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С., реестра на оказание услуг от 14.12.2020 года, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер выполненной работы в виде составления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Воропаева А.Е. расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

         На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 200 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

         Взыскать с Воропаева Андрея Евгеньевича в общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2012 года в размере 83,003% от суммы задолженности по основному долгу в сумме 191 491 рубль 74 копейки, в размере 83,003% от суммы задолженности по процентам в сумме 108 508 рублей 26 копеек, всего 300 000 рублей.

           Взыскать с Воропаева Андрея Евгеньевича в общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда                        Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2021 года