Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2022 ~ М-3605/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-3857/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005426-52

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 ноября 2022 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Перединой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Васильевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа в порядке переуступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарнет-Финанс» обратился в суд с иском к Васильевой Г.Н. о взыскании задолженности в порядке переуступки прав требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Васильевой Г.Н., в сумме 56 000 руб., состоящую из основного долга в размере 16 000 руб., процентов в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1880 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» и Васильева Г.Н. заключили договор потребительского займа № на сумму 16 000 руб., под 547,500 % годовых, что составляет 1,5 % в день, сроком на 28 дней (4 недели). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы заёмщику из кассы займодавца наличными. Сведения о внесении заёмщиком каких-либо денежных средств в счёт оплаты по договору займа отсутствуют. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с учётом процентов за пользование займом в общем размере 22 720,00 руб. займодавцу не возвращена. В связи со вступившими в силу договором об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МФК «Кредит 911» (Цедент) и ООО «Судебный коллектор» (Цессионарий), договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Судебный коллектор» (Цедент) и ООО «Гарнет- Финанс» (Цессионарий), права требования в отношении задолженности по указанному договору потребительского займа в полном объёме перешли к ООО «Гарнет-Финанс». Ответчику сообщили о состоявшейся уступке прав требования. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было, в связи с чем ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По настоящее время обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), согласно которому исковые требования не признает, считает, что представленные истцом копии документов, приложенные к иску, не являются допустимыми доказательствами по делу; никогда не получала уведомление о переходе прав от ООО «МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор», а впоследствии - к ООО «Гарнет-Финанс», в связи с чем считает, что на основании ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору; не согласна с приведенным истцом расчетом задолжености; просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Васильевой Г.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000 руб., под 547,500 % годовых, что составляет 1,5 % в день, сроком на 28 дней (4 недели) (л.д. 12-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы заёмщику из кассы займодавца наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, условиями графика платежей (л.д. 13 об.) плата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком двумя альтернативными способами. Возврат суммы займа и процентов по нему в силу п.8 договора займа производится на расчётный счёт займодавца по реквизитам, указанным на сайте www.cr911.ru и в договоре, либо путём внесения полных денежных средств в кассу займодавца в любом из офисов (адреса офисов указаны в п.8.1 договора), либо любым другим доступным способом, указанным на сайте займодавца или размещенном в офисах.

Однако ответчик нарушила обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Как поясняет истец в исковом заявлении, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., из которых 16 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты.

Судом устанволено, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО МФК «Кредит 911» (Цедент) и ООО «Судебный коллектор» (Цессионарий) (л.д. 18-22), договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Судебный коллектор» (Цедент) и ООО «Гарнет- Финанс» (Цессионарий) (л.д. 23-28), права требования в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли к ООО «Гарнет- Финанс».

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласие на уступку было выражено должником в п. 13 договора займа, что подтверждается подписью ответчика в соответствующей графе.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что никогда не получала уведомление о переходе прав от ООО «МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» в рамках договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переходе прав от ООО «Судебный коллектор» к ООО «Гарнет-Финанс» в рамках договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на основании ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений ООО «Гарнет-Финанс» ответчику было направлено уведомление в котором ей сообщалось о состоявшейся уступке прав требования, а также содержалось требование вернуть денежные средства по договору займа (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом договоры об уступке прав требований (цессии) не влияют на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

В настоящем деле суд принимает во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО «Гарнет-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Васильевой Г.Н. по месту жительства (л.д. 33-35) и по правилам статьи 165.1 ГК РФ признано доставленным этому должнику, который не обращался в ООО МФК «Кредит 911» за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производила платежей в погашение задолженности по договору потребительского займа после указанной даты ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

В частности, ответчиком в подтверждении данного довода не предъявлены выданные ей ООО МФК «Кредит 911» при заключении договора потребительского займа документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру кредита и иным условиям.

С условиями пользования потребительским займом заемщик Васильева Г.Н. была ознакомлена при подписании договора, что подтвердила своей подписью.

Причем факт заключения договора потребительского займа, получение по нему денежных средств Васильева Г.Н. не оспаривает.

Таким образом, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления истцом подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных представителем ООО «Гарнет-Финанс» копий документов, на что указывает ответчик, не имеется, при тех обстоятельствах, что ответчиком не отрицается факт заключения договора или наличия у него возражений относительно правопреемства.

Полномочия представителя истца Скребковой Л.С., которой подписано исковое заявление на подачу и подписание искового заявления подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что расчет, представленный истцом, соответствует периоду просрочки, размеру процентов. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил каких-либо доказательств опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и контр-расчета задолженности.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

    В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

    Установив, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения 28 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарнет-Финанс» в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой Г.Н., после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) срок исковой давности не тек.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, условия договора потребительского займа ею нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере 56 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» к Васильевой Г.Н.

удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Г. Н. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» в порядке переуступки прав требования задолженность по договору займа №. Заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Васильевой Г.Н., в сумме 56 000 руб., состоящую из основного долга в размере 16 000 руб., процентов в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: