Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-120/2020

УИД <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тумановой Ю.М.,

Рыбкиной А.Р., Грибковой А.В., Чапыгиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора

Кромова Р.С., Зеленского А.В.,

подсудимой Ершовой Р.Ю.,

ее защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершовой Р.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Р.Ю. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 44 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 /в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено судом <ДД.ММ.ГГГГ> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ/ и Ершова Р.Ю. находились по месту жительства: <адрес>, где у них на почве корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение гидравлического масла РФ VG-46 HVLP DIN 51524 (Gazpromneft Hydraulic HVLP-46), принадлежащего <данные изъяты>, из помещения ангара цеха погрузки указанного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами <данные изъяты> не распределив заранее роли между собой, договорившись действовать исходя из обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел указанные лица в упомянутое время проследовали пешком в гараж, расположенный в <адрес> с координатами: <данные изъяты>, которым пользовались для хранения имущества, откуда взяли два рюкзака, положив в них две пластиковые канистры по 10 литров, с целью последующего применения их для кражи гидравлического масла. Далее, с указанными вещами ФИО6 и Ершова Р.Ю. прибыли к ангару цеха погрузки, расположенного на территории и принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты>, где ФИО6 с помощью дубликата ключа, изготовленного ранее им для осуществления профессиональной деятельности, так как был трудоустроен в <данные изъяты> в должности машиниста-погрузчика (исполняющий обязанности слесаря), проник внутрь помещения ангара, в котором находились горюче-смазочные материалы. Находясь внутри этого помещения, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО6, действуя совместно с Ершовой Р.Ю., достал две заранее приготовленные 10-литровые пластиковые канистры и стал поочередно из бочки с гидравлическим маслом при помощи ручного гидравлического насоса заполнять гидравлическим маслом, в этот момент Ершова Р.Ю. наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения второго лица о приближении людей, которые могли бы обнаружить и пресечь их преступные действия.

ФИО6 и Ершова Р.Ю. взяв каждый по одному рюкзаку, в каждом из которых находилось по одной 10-литровой канистре, которые были заполнены гидравлическим маслом РФ VG-46 HVLP DIN51524 (Gazpromneft Hydraulic HVLP-46), всего похитив 20 литров указанного масла, по цене 198 рублей 87 копеек за один литр, на общую сумму 3977 рублей 40 копеек, решили место преступление покинуть с украденным имуществом, однако на выходе с территории <данные изъяты>, были замечены сотрудниками охранной службы предприятия и задержаны на навесном мосту через железнодорожные пути, ведущем к <адрес>, вместе с похищенным, тем самым не доведя до конца и не распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Е.М.А. и Ершовой Р.Ю. своих преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на сумму 3977 рублей 40 копеек.

Подсудимая Ершова Р.Ю. заявив о полном признании вины и раскаянии, сообщила о согласии с квалификацией инкриминируемого ей деяния, объемом и стоимостью похищенного имущества, отказалась от дачи показаний.

Из протокола явки с повинной Ершовой Р.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 10 минут она находилась по месту жительства, в этот момент с работы пришел ФИО1, предложив той направиться в один из цехов <данные изъяты> и похитить гидравлическое масло для последующей продажи, она согласилась и они, взяв два портфеля, и положив в них пустые канистры объемом 10 литров каждая, направились на карьер. Пройдя на территорию карьера через неогороженную часть примерно в 17 часов 30 минут, они прошли к одному из ангаров. При помощи имевшегося у ФИО1 ключа он отпер замок двери, после чего они зашли в помещение, достав из портфеля канистры, ФИО1 стал поочередно их заполнять гидравлическим маслом из бочки. Заполнив канистры, они убрали их в портфели, один из которых черного цвета она взяла с собой, а второй зеленого цвета ФИО1, после чего, закрыв дверь цеха, они направились к выходу с территории карьера, для того, чтобы канистры с похищенным маслом убрать в гараж, а затем по возможности масло продать и выручить за них денежные средства. Пройдя несколько метров за территорию карьера, их остановили сотрудники службы безопасности <данные изъяты> и попросили продемонстрировать содержимое портфелей, в которых находились похищенные канистры с маслом /Т. 1 л.д. 137/.

При допросе <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемой Ершова Р.Ю. сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома, примерно в 17 часов 10 минут ее муж ФИО1 вернулся домой с работы и предложил ей пройти с ним до одного из ангаров, расположенных на территории <данные изъяты>, где он работает, на что она согласилась. При этом она понимала и осознавала, что ФИО1 предлагает ей совершить противоправное деяние, которое будет выражаться в хищении чужого имущества, а именно <данные изъяты>. ФИО1 она была нужна для того, чтобы донести канистры. Выйдя из дома, они направились к гаражу ФИО1, где она взяла рюкзак черного цвета, а ФИО5 рюкзак зеленого цвета, в обоих рюкзаках находились канистры объемом 10 литров, которые были необходимы для того, чтобы переливать в них масло. После чего она и ФИО1 направились к одному из ангаров, расположенных на территории <данные изъяты>, которая ничем огорожена не была. Подойдя к ангару ФИО1 достал ключи, которыми открыл боковую железную дверь, зайдя во внутрь помещения, ФИО5 прошел к бочке, откуда стал сливать гидравлическое масло в канистры, которые достали из рюкзаков. В этот момент она наблюдала за дверью, в которую они вошли, и за другой дверью, чтобы увидеть, если кто-то зайдет посторонний и их заметит. ФИО1 заполнял канистры 5 минут, затем они убрали канистры обратно в рюкзаки, одели их на себя и отправились к выходу. Заперев дверь ангара на ключ, они направились в сторону гаража, где проходя по мосту над железной дорогой, к ним подошел охранник и попросил предъявить содержимое рюкзаков, затем подошел еще один охранник и начальник охраны. Она и ФИО1 добровольно сняли с себя рюкзаки и показали содержимое, после чего вместе проследовали с сотрудниками охраны в кабинет, позже прибыли сотрудники полиции. Хищение масла она и ФИО1 совершили ввиду трудного материального положения. В тот же день, она и ФИО1 вернули похищенное масло, общим объемом 20 литров /Т. 1 л.д. 142-143/.

При проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемая Ершова Р.Ю. дала показания, в целом аналогичные сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной и протоколе допроса от <ДД.ММ.ГГГГ>, но при этом дополнительно пояснила, что у двери ангара цеха погрузки имелся навесной замок, который ее супруг ФИО1 открыл с помощью заранее сделанных им дубликатов ключей, все это время она находилась вместе с ним; указала точное место на навесном мосту через железную дорогу в <адрес>, где она и ФИО1 были задержаны сотрудниками охраны с целью проверки содержимого. Свои показания Ершова Р.Ю. сопровождала демонстрацией мест происходивших событий /Т. 1 л.д. 149-155/.

Давая показания <ДД.ММ.ГГГГ> в статусе обвиняемой, Ершова Р.Ю. сообщила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, она его признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме и ссылается на них, в связи с чем повторять их полностью не желает. Она осознает, что совершила преступление, в содеянном она раскаивается, свою вину признает полностью, явку с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> поддерживает, написала ее добровольно, без принуждения. Пояснила, что похищенное масло объемом 20 литров было возвращено потерпевшей стороне, причиненный <данные изъяты> ущерб не оспаривает, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /Т. 1 л.д. 161-162/.

Сведения, приведенные в вышеизложенных процессуальных документах Ершова Р.Ю. в судебном заседании подтвердила, заявила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения представителю потерпевшего. Пояснила, что ФИО6 открывал навесной замок ключом, который находился при нем, замок и дверь ангара они не взламывали, в помещение ангара прошли свободно. Ее роль при совершении кражи из ангара <данные изъяты> заключалась только в обнаружении посторонних лиц, которые могли их заметить, и транспортировке канистр с маслом до гаража, куда планировали сложить похищенное по окончании содеянного. Она была задержана вместе с ФИО6 сотрудниками охраны в 100 метрах от ангара, откуда похитили гидравлическое масло, на мосту через железную дорогу, ведущего из <данные изъяты> в село. С момента совершения кражи из ангара до момента задержания, по ее мнению, прошло примерно 5-7 минут, распорядиться похищенным они не смогли, так как не смогли выйти с территории предприятия. Сообщила, что она работает в <данные изъяты>, но сейчас ею приняты меры по официальному трудоустройству в этой организации, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую воспитывает одна, поскольку супруг был призван на военную службы для участия в Специальной военной операции <данные изъяты>, так же она оказывает помощь в бытиу своей пожилой матери, которая страдает хроническим заболеванием. Добавила, что основная доля заработной платы уходит на оплату коммунальных услуг и на содержание дочери, дочь в свободное от школы время, пока она (ФИО5) на работе, находится у родителей супруга, которые так же проживают в <адрес>.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит борьба с хищением имущества на предприятии. Охрану предприятия и его имущества осуществляет частное охранное предприятие <данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно вечером <ДД.ММ.ГГГГ> от начальника охраны ЧОПа ФИО2, сообщившего ему по телефону о задержании работников предприятия ФИО1 и его супруги Ершовой Р.Ю., которая сейчас работает на предприятии, пытавшихся вынести с территории предприятия гидравлическое масло марки VG-46 HVLP DIN51524 (Gazpromneft Hydraulic HVLP-46) в канистрах в количестве 10 литров каждый. После того, как ему стало известно об этом, он позвонил в органы полиции и вызвал оперативно-розыскную группу. Похищенное масло хранилось в бетонном ангаре цеха погрузки, в котором был обустроен склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), который запирался на ключ. ФИО1 как сотрудник предприятия имел доступ к складу ГСМ в силу служебной необходимости, но пояснить более подробно о порядке доступа сотрудников предприятия к складу не смог. Добавил, что основная территория <данные изъяты> не огорожена, только отдельные участки, место задержания подсудимой ему неизвестно. Сообщил, что мост над железной дорогой на балансе <данные изъяты> не состоит, однако поддерживается в надлежащем состоянии силами и средствами предприятия, так как по нему сотрудники приходят на предприятие, также этот мост патрулируется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с установленным маршрутом патрулирования, регламентированного внутренними документами ЧОПа. Территория за мостом к территории ООО «Хромцовский карьер» не относится, однако участок железнодорожных путей под ним принадлежит предприятию, за путями расположен гаражный кооператив. Стоимость причиненного имущественного ущерба в 3977 рублей 40 копеек не оспаривает и оценивает его как незначительный для юридического лица, при этом похищенное масло объемом 20 литров было возвращено сотрудниками полиции. Принял извинения подсудимой Ершовой Р.Ю. за совершенное в отношении <данные изъяты> преступление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности охранника. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 6 часов вечера, будучи на смене на <данные изъяты> вместе с охранником Свидетель №2, совершал обход территории завода <данные изъяты>, находящегося в центре карьера, и заметил мужчину, ранее ему знакомого работника предприятия ФИО1, и неизвестную женщину, идущих с рюкзаками темного-зеленого и черного цветов. Очертания рюкзаков были прямоугольными, что вызвало у него подозрения, в связи с чем он позвонил Свидетель №2 на пост охраны, попросив его подойти к мосту через железную дорогу, так как указанные лица двигались к этому мосту в направлении к <адрес>. С целью их задержания он незаметно проследовал за ними, перешел по тропинке железную дорогу, встал с другой стороны моста и стал их ждать у выхода с него. Место для остановки и задержания подозрительных лиц было выбрано им неслучайно, поскольку тем самым совместно с напарником хотел перекрыть им пути выхода. Когда они перешли мост, он их остановил у самого выхода с моста и попросил показать то, что у них в рюкзаках. В итоге данные лица отказались показывать содержимое рюкзаков, сказав, что там ничего нет, и сославшись на то, что досмотр могут провести только сотрудники полиции, при этом какого-либо сопротивления при задержании они не оказывали, через некоторое время со стороны предприятия, то есть с другого конца моста подошел Свидетель №2, тем самым заблокировав им все выходы с моста. Далее, он (Свидетель №1) сообщил об инциденте своему руководству и исполнительному директору ЧОПа, они дождались сотрудников полиции и препроводили ФИО5 в административное здание. Отметил, что о содержимом рюкзаков – канистрах с гидравлическим маслом, которые были при задержанных им лицах, ему стало известно, только из подслушанного разговора задержанных между собой, сами рюкзаки задержанные не предоставили. Пояснил, что мост над железнодорожным полотном входит в маршрут их патрулирования, за ним установлено наблюдение, как и за территорией, находящейся за мостом, на которой размещен АТЦ «Белаз», относящийся к <данные изъяты>, и где также имеется пост, входящий в охраняемую ими зону, на этой же территории недалеко от места стоянки БЕЛАЗов размещен гаражный кооператив. Ангар цеха, из которого было совершено хищение гидравлического масла, входит в маршрут патрулирования, он его обходил. Добавил, что, как правило, в 17.00 часов по окончании рабочей смены, сотрудниками охраны проводится обход территории карьера и размещенных на ней зданий, также при обходе проверяется целостность замков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий охранником в <данные изъяты>, дал в целом показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что при задержании на мосту через железнодорожные пути мужчина, в котором он узнал работника <данные изъяты> ФИО1, и женщина имели при себе рюкзаки, их содержимое ни ему, ни Свидетель №1 не показали, никаких объяснений они им не давали. По приезду полиции он присутствовал при осмотре имевшихся при задержанных лицах рюкзаков, в обоих рюкзаках хранились пластиковые канистры, каждая объемом по 10 литров, канистры были наполнены гидравлическим маслом, что обнаружилось при их открытии. Пояснил, что мост через железнодорожные пути и непосредственно прилегающая к нему территория относятся к зоне патрулирования службы охраны, ФИО5 были задержаны у самого выхода с моста, однако обнаружены Свидетель №1 данные лица были непосредственно на территории карьера, о чем тот ему сообщил по телефону.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что трудоустроен в должности механика в <данные изъяты> с января 2022 года, на предприятии он ответственен за техническое состояние погрузочной техники, проведение технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов, а также является материально-ответственным лицом за сохранность хранящихся в цехе погрузки запчастей, деталей и горюче-смазочных материалов. О совершенной в ангаре цеха краже он узнал <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 является его подчиненным, работал в цехе слесарем на погрузке, в чьи должностные обязанности входит проведение ремонтных работ и обслуживание техники, его рабочее место находилось в ремонтном боксе цеха погрузки. Цех погрузки <данные изъяты> представляет из себя ангар, разделенный перегородкой на два помещения, одно из которых использовалось как место стоянки для техники и проведения ремонта, а второе использовалось для хранения материальных ценностей, запчастей и горюче-смазочных материалов, в каждое из которых имеется отдельный вход с улицы и проход между ними. Хищение гидравлического масла марки VG-46 HVLP DIN51524 (Gazpromneft Hydraulic HVLP-46) произошло из помещения, приспособленного для хранения ГСМ. Пояснил, что сотрудники предприятия не имеют свободного доступа к помещению, где хранятся запчасти, ГСМ и прочие материальные ценности, входят они в это помещение только под его контролем, после чего помещение им закрывается на ключ, который имеется только у него, у работника ФИО1 такого ключа не было. Ключ от помещения с ГСМ хранится только у него, его никому из работников не отдает, по окончании смены ключ от склада оставляет у себя в рабочем кабинете, который также закрывает за собой. Отметил, что ангар цеха погрузки находится под наблюдением и круглосуточной охраной, кроме того за ангаром установлено видеонаблюдение. Охарактеризовал своего бывшего подчиненного ФИО1 как добросовестного, ответственного, бесконфликтного человека и хорошего специалиста.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного расследования при его допросе <ДД.ММ.ГГГГ>, где он указывал, что ключи от помещений ангара в рабочее время находятся у механика, а в конце рабочего времени сдаются на КПП, во время рабочего времени ФИО1 использует оба помещения, в одном помещении осуществляет ремонт техники, в другом, от которого у него имеется ключ, он берет эксплуатационные жидкости для ремонта и обслуживания техники.

Свидетель Свидетель №4 настаивал в этой части на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что у слесарей цеха не имеется свободного доступа к помещению с ГСМ, ключ от помещения хранится только у него, противоречия объясняет тем, что его неправильно поняла следователь. Не отрицал наличие в протоколе его подписей, а также то, что протокол был составлен с его слов и при его личном участии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 следует, что от дежурного ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о вызове на территорию <данные изъяты>, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал туда. В одном из служебных помещений предприятия находились ФИО1 и Р.Ю., которые для установления всех обстоятельств произошедшего были доставлены в отдел полиции, у них были отобраны объяснения и составлены протоколы явки с повинной. Так же им в отделе полиции были составлены протоколы добровольной выдачи, ФИО5 добровольно выдали рюкзаки и пластиковые канистры объемом 10 литров с похищенным гидравлическим маслом, а также ими была выдана обувь, в которой они находились в момент хищения.

Судом исследованы материалы дела.

Из заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в органы полиции обратился начальник службы безопасности <данные изъяты> ФИО3, сообщивший о хищении гидравлического масла РФ VG-46 HVLP DIN51524, объемом 20 литров, стоимостью 3977 рублей 40 копеек. Данный ущерб был причинен <данные изъяты>, для данной организации он является незначительным /Т. 1 л.д. 5/.

Место происшествия – гаражный бокс, расположенный на участке местности с координатами: <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был осмотрен <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что бокс представляет собой кирпичное строение, верхняя половина которого застеклена, крыша покрыта листами железа; вход в заднюю часть бокса осуществляется через входную дверь, оборудованную навесным замком, на момент осмотра дверь не заперта, по периметру бокса стоят металлические бочки сине-белого цвета с надписью «Газпромнефть», имеются металлические детали и деревянные доски. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на бочку, стоящую первой по счету во втором ряду от входа слева направо, из которой он слил гидравлическое масло /Т. 1 л.д. 7-12/.

К материалам дела по ходатайству ФИО3 в стадии предварительного следствия были приобщены: счет-фактура <№> о приобретении ООО «Хромцовский карьер» масла Gazpromneft Hydraulic HVLP-46, цена которого составляет за один литр 198 рублей 87 копеек, и справка <данные изъяты>, согласно которой на балансовом счете 10.03 организации числится масло гидравлическое РФ VG-46HVLP DIN51524 по цене один литр 198 рублей 87 копеек без НДС, стоимость 20 литров которого составляет 3977 рублей 40 копеек /Т.1 л.д. 26, 27/.

Из ответа <данные изъяты> на запрос следователя и приложенных к нему документов на земельный участок следует, что пешеходный мост на балансе предприятия не состоит, однако земельный участок под мостом с кадастровым номером 37:19:000000:233 принадлежит <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 53-56/.

<ДД.ММ.ГГГГ> Ершовой Р.Ю. был добровольно выдан сотруднику полиции портфель черного цвета, в котором находилась пластиковая канистра объемом 10 литров, заполненная гидравлическим маслом, кроссовки белого цвета 38 размера. По поводу выдаваемых вещей Ершова Р.Ю. пояснила, что гидравлическое масло объемом 10 литров, находящееся в канистре, было похищено ею <ДД.ММ.ГГГГ> с цеха <данные изъяты> и убрана в портфель, в кроссовках она находилась в момент хищения /Т. 1 л.д. 17/.

У свидетеля Свидетель №3 <ДД.ММ.ГГГГ> были изъяты портфель зеленого цвета, внутри которого находится пластиковая канистра объемом 10 литров, заполненная гидравлическим маслом, и портфель черного цвета, внутри которого находится пластиковая канистра объемом 10 литров, заполненная гидравлическим маслом, а также кроссовки черного цвета с красной и синей полосой 43 размера и кроссовки белого цвета 38 размера /Т. 1 л.д. 42-43/.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от этих же дат, следователем были осмотрены: две пластиковые канистры объемом 10 литров, заполненные гидравлическим маслом, и портфели зеленого и черного цветов с надписями «SPORT»; при осмотре с помощью мерника установлен объем каждой канистры, составляющий 10 литров; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, за исключением канистр с гидравлическим маслом, которые были выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 /Т. 1 л.д. 41-43, 44-48, 50-51, 102-105, 107/

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от этой же даты, следователем были осмотрены: дактилоскопическая карта с образцами для сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемой Ершовой Р.Ю., дактилоскопическая карта с образцами для сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемого Ершовой Р.Ю.; липкая лента <№> со следом пальца руки, обнаруженным на месте происшествия; кроссовки черного цвета с красными и синими полосками; кроссовки белого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1 л.д. 88-94, 95-96/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, откопированный на липкую ленту <№>, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /Т. 1 л.д. 62-65/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности двух следов участков подошв обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, возможно только при наличии конкретной подошвы обуви; ответить на вопрос о соответствии следа подошвы обуви, изображенной на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, с образцом подошвы на фото <№>, как и на вопрос о типе обуви, оставившей след подошвы обуви, изображенный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, не представилось возможным в связи с неполным отображением рисунков подошвы обуви и ее краев в следе, а также отсутствия образцов в справочных материалах; ответить на вопрос о размере обуви, оставившей следы участков подошвы обуви, представленные на экспертизу, не представляется возможным по причине неполного отображения рисунков подошвы обуви и их краев в следе /Т. 1 л.д. 73-74/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след участка подошвы обуви, изображенный на фото <№>, и рисунок подошвы обуви, принадлежащей Ершовой Р.Ю., имеют одну групповую принадлежность; след участка подошвы обуви, изображенный на фото <№>, и рисунок подошвы обуви, принадлежащего ФИО1, имеют одну групповую принадлежность /Т. 1 л.д. 82-84/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства: заявление о преступлении и показания представителя потерпевшего ФИО3, а также показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения кражи и особенностях проникновения в ангар цеха, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и задержания подсудимой с ФИО6 с похищенным гидравлическим маслом, не обнаруживают существенных противоречий и соотносятся между собой, а также с иными доказательствами по делу: с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечаток пальца правой руки, принадлежащего согласно результатам дактилоскопической экспертизы ФИО1, и отпечатка участка подошвы обуви, происхождение которых от Ершовой Р.Ю., до события инкриминируемого деяния не работавшая в <данные изъяты>, подтверждено экспертным путем. Указанные доказательства соотносимы и с показаниями самой Ершовой Р.Ю., данными как в судебном заседании, так и в предварительном следствии при их проверке на месте, а также со сведениями, сообщенными ею в протоколе явки с повинной.

Отдельные расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля – механика цеха погрузки <данные изъяты> Свидетель №4 относительно предоставления его подчиненным доступа в помещение, где хранятся горюче-смазочные материалы и иные материальные ценности, о достоверности которых свидетель сообщил в судебном заседании, таковыми признаны быть не могут. Факт нахождения у ФИО6 ключа в момент совершения кражи масла из ангара цеха Ершовой Р.Ю. не оспаривается. Напротив, в судебном заседании подсудимая пояснила, что ее супруг открыл дверь ангара, без каких-либо трудностей имеющимся при нем ключом, каких-либо манипуляций по взлому навесного замка он не производил, как ей стало известно ФИО6, как слесарь имел доступ ко всем помещениям ангара цеха, в котором работал. Из показаний суду представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в каждом цехе <данные изъяты> действует свой порядок предоставления сотрудникам предприятия доступа в помещения, и каждый начальник цеха определяет этот порядок по своему усмотрению.

При этом суд при оценке показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании учитывает, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетель был ознакомлен с текстом протокола допроса и подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений по его содержанию, о чем свидетель пояснил и в судебном заседании.

Иные исследованные судом доказательства не обнаруживают существенных расхождений и противоречий, соотносятся между собой, в своей совокупности воссоздавая обстоятельства совершенного преступления с достаточной ясностью и полнотой.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Ершовой Р.Ю. в совершении преступления.

Анализ исследованных судом показаний подсудимой, иных доказательств по делу, дают суду достаточные основания считать, что между <данные изъяты> и Ершовой Р.Ю. состоялся предварительный сговор на совершение кражи имущества из ангара цеха ООО «Хромцовский карьер». Данный сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, <данные изъяты> и Ершова Р.Ю. действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них непосредственно выполнял конкретные действия, входящие в объективную сторону преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, справкой <данные изъяты> и счет-фактурой, не оспаривается подсудимой, что позволяет признать их достоверными.

Вместе с тем, определяя размер причиненного <данные изъяты> материального ущерба, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного заседания изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения указанной в обвинительном заключении общей суммы похищенного с 3977 рублей 44 копеек до 3977 рублей 40 копеек, согласно представленным <данные изъяты> справке и счет-фактуре.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, приведенная в обвинительном заключении сумма в 3977 рублей 44 копейки судом расценивается как явная техническая описка, что усматривается из текста указанного процессуального документа.

Действия подсудимой органами следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой с оконченного преступления на покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данную позицию стороны обвинения суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит обоснованной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и самой подсудимой, после того как ФИО6 и Ершова Р.Ю. слили гидравлическое масло из бочки в две пластиковые канистры, емкостью по 10 литров каждая, убрали их в портфели, они отправились к навесному мосту, ведущему с территории предприятия в <адрес>, однако недалеко от завода <данные изъяты> они были обнаружены сотрудником охраны Свидетель №1, который в целях предотвращения хищения имущества предприятия и пресечения противоправных действий указанных лиц, сообщил о них своему напарнику, выдвинувшись на опережение данным лицам, чтобы остановить их у выхода с моста, ведущего с территории <данные изъяты> и расположенного над ней, в результате чего Ершова Р.Ю. и второе лицо были остановлены и задержаны сотрудниками охраны на самом мосту, то есть фактически на территории предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ершовой Р.Ю. по совершению кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, носили неоконченный характер, по не зависящим от нее обстоятельствам она совместно с Е.М.А. не смогла завершить начатое хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным из ангара предприятия гидравлическим маслом.

Действия Ершовой Р.Ю. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, учитывая, что в данной части предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и ее виновность в совершении данного преступления доказана совокупностью собранных, исследованных, допустимых и достоверных доказательств.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Ершова Р.Ю. предварительно вступив в преступный сговор с <данные изъяты> на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего <данные изъяты> гидравлического масла из ангара цеха погрузки, участвовала в совершении преступления, в соответствии с отведенной ей на месте преступной ролью, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения второго соучастника о приближении людей, которые могли обнаружить и пресечь их преступные действия, а также оказывая помощь в транспортировке похищенного масла в рюкзаке с территории предприятия, при этом осознавала характер и значение своих действий, их общественную опасность – в том числе в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желала действовать подобным образом. Преступление, к совершению которого приступили <данные изъяты> и Ершова Р.Ю. не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – в силу обнаружения их действий сотрудниками охраны. В случае доведения преступления до конца, потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен ущерб в сумме 3 977 рублей 40 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ершова Р.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. Не судима, к административной ответственности не привлекалась /Т. 1 л.д. 171-174, 203, 205-208/.

Подсудимой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ершовой Р.Ю. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в добровольной выдаче похищенного ею имущества сотрудникам полиции и участие в проверке показаний на месте; наличие у виновной на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, призыв супруга на военную службу в рамках объявленной в Российской Федерации частичной мобилизации граждан РФ.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, не установлено. Осуществление Ершовой Р.Ю. ухода за своей пожилой матерью, у которой имеется хроническое заболевание, таковым быть признано не может, поскольку, как пояснила сама подсудимая, навещает свою мать по выходным дням, мать проживает с ее двумя старшими братьями, несмотря на заболевание, группа инвалидности ее матери не присвоена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ершовой Р.Ю., условия ее жизни и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая назначаемое наказание, которое не является наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, вопреки мнению защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по совершенному преступлению не имеется, а учитывая, в том числе фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ершовой Р.Ю. наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и предупреждения возможности продолжения Ершовой Р.Ю. преступной деятельности, суд полагает необходимым сохранить ей на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и находит необходимым передать представителю потерпевшего ФИО3 – две пластиковые канистры объемом по 10 литров каждая, заполненные гидравлическим маслом, а подсудимой Ершовой Р.Ю. – кроссовки белого цвета и портфель черного цвета; липкую ленту <№> со следом пальца руки, кроссовки черного цвета с красными и синими полосами, портфель зеленого цвета, дактилоскопическую карту с образцами сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемой Ершовой Р.Ю., дактилоскопическую карту с образцами сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1 – хранить при деле.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ершову Р.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать/ часов.

Меру пресечения Ершовой Р.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две пластиковые канистры объемом по 10 литров каждая – передать представителю потерпевшего ФИО3 по принадлежности;

- кроссовки белого цвета, портфель черного цвета – выдать Ершовой Р.Ю. по принадлежности;

- липкую ленту <№> со следом пальца руки, кроссовки черного цвета с красными и синими полосами, портфель зеленого цвета, дактилоскопическую карту с образцами сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемой Ершовой Р.Ю., дактилоскопическую карту с образцами сравнительного исследования с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1 – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин