Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-326/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-326/2022

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 21.10.2022г по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 21.10.2022г ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час на ООТ майора <адрес> э/о 88 водитель транспортного средства марки: ВАЗ 21102 государственный номер Т883УУ02, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что по договору купли-продажи от 07.07.2021г ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

Также ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 10.08.2022г от судебного пристава.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления, направленная в адрес ФИО1, возвращена отправителю ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ 31.10.2021г за истечением срока хранения. Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 10.08.2022г, указанное не опровергнуто. С жалобой ФИО1 обратилась 15.08.2022г.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час на ООТ майора <адрес> э/о 88 водитель транспортного средства марки: ВАЗ 21102 государственный номер Т883УУ02, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи Автоураган ВСМ2, идентификатор 204352М006, свидетельство о поверке СП 20062803 действительно до 27.06.2022г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, заявитель представила копию договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2021г, согласно которому ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер Т883УУ02 ФИО2 Из текста договора усматривается, что транспортное средство передано покупателю.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 21.10.2022г о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                             Зубаирова С.С.