Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-486/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000585-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                             город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием ответчика Леонтьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тиунцевой С. В. к Леонтьеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тиунцева С.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.01.2023 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является истец, и автомобиля Лада 21074», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы №31-23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 333725 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ составили 12000 руб. В уточнениях к иску указала, что результатами проведенной экспертизы № 31/1-23 от 01.11.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25800 руб., стоимость автоэкспертных работ оплачена в размере 5000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333725 руб., утрату товарной стоимости в размере 25800 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 17000 руб.

Истец Тиунцева С.В. и ее представитель Перетягин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Леонтьев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражал против проведенной судом экспертизы, указав, что о проведении экспертизы он своевременно уведомлен не был, экспертиза была проведена на основании представленных истцом фотографий, не учтено фактическое состояние автомобиля, который на момент экспертизы был отремонтирован, экспертом в заключении не указаны расценки на запасные части, которые эксперт принимал в расчетах.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Леонтьев А.Н., управляя автомобилем марки «Лада 21074», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является истец.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Леонтьева А.Н., как водителя транспортного средства «Лада 21074», застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.01.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Тиунцева С.В. обратилась в ООО «Ситерра». Согласно экспертному заключению № 31-23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М986ТН/29, составляет 333725 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 14.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31-23 от 02.03.2023.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства «Лада 21074», государственный регистрационный знак №/29, на основании договора купли-продажи от 27.01.2023.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Леонтьева А.Н. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, но не выполнивший обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам представленного экспертного заключения №27/07/23 от 18.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288500 руб.

    Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Ситтера» № 31-23 от 02.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 333725 руб., поскольку, как следует из заключения эксперта № 27/07/23, повреждения боковины задней правой и кронштейна заднего левого бампера не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023.

Довод ответчика о том, что о проведении экспертизы он своевременно уведомлен не был, экспертиза была проведена на основании представленных истцом фотографий, не учтено фактическое состояние автомобиля, который на момент экспертизы был отремонтирован, экспертом в заключении не указаны расценки на запасные части, которые эксперт принимал в расчетах, является несостоятельным в силу следующего.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Бобрецов Е.С., экспертиза была проведена на основании представленных фотографиях, транспортное средство истцом представлено не было. Судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений, в том числе в связи с ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке, что и было сделано экспертом Бобрецовым Е.С.

    При проведении экспертизы экспертом была рассчитана средняя стоимость нормо-часа работ в Архангельской области с приведением СТОА, производящих ремонтные работы в отношении транспортных средств, на странице 16 заключения указаны сайты, использованные экспертом для получения информации о стоимости запасных частей с приведением их каталожных номеров на последующих листах заключения.

Поскольку сведений о стоимости произведенного истцом ремонта материалы дела не содержат, суд принимает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 288500 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «Ситтера», экспертным заключением которого от 01.11.2023 указанная величина определена в размере 25800 руб., на оценку величины утраты товарной стоимости истец потратила 5000 руб.

Ответчик указанную экспертизу по существу не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25800 руб.

Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение экспертиз в сумме 17000 руб., несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1 ст.132 ГПК РФ.

Ответчик, не отрицая виновность в произошедшем ДТП, в досудебном порядке не произвел возмещение ущерба истцу в неоспариваемой части, в результате чего истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, неся соответствующие расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 87,42% ((288500+25800):(333725+25800)х100), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 14861 руб. 40 коп. (17000х87,42%).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика.

    Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 17000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

    Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тиунцевой С. В. (паспорт №) к Леонтьеву А. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А. Н. в пользу Тиунцевой С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 288500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14861 руб. 40 коп., всего взыскать: 329161 рубль 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Тиунцевой С. В. к Леонтьеву А. Н. в остальной части отказать.

    Взыскать с Леонтьева А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6343 рубля.

    Взыскать с Леонтьева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 (подпись) Т.С. Шкарубская