Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2020 от 22.01.2020

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело 33-1957/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-8405/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                     Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осадчей (Копыловой) Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Копылову С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Копылову С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1119040 рублей.

Взыскать солидарно с Копылова С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Копылову С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Копылову С.А., Копыловой (Осадчей) Р.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Копыловым С.А.

С Копылова С.А., Копыловой Р.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 143,93 рублей.

С Копылова С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 5 330,72 рублей.

С Копыловой Р.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 5 330,72 рублей.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру в иске ВТБ 24 (ПАО) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копылова С.А., Копыловой Р.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчики перед Банком не погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве общей долевой собственности Копылову С.А. и Копыловой Р.А., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 787 200 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Осадчей (Копыловой) Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о том, что ими предпринимались меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, и что обращение взыскания на спорную квартиру является преждевременной мерой.

Кроме того, считает, что размер долга ответчиков (478 676,03 рублей) в три раза меньше стоимости квартиры (согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 398 000 рублей), то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По его мнению, суд первой инстанции не учел факт материального положения ответчика Осадчей (Копыловой) Р.А., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она беременна.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Копылову С.А., Копыловой Р.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Копыловым С.А.

С Копылова С.А., Копыловой Р.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 143,93 рублей.

С Копылова С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 5 330,72 рублей.

С Копыловой Р.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 5 330,72 рублей.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру в иске ВТБ 24 (ПАО) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копылова С.А., Копыловой Р.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за №.

Так, объект недвижимости – квартира, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в общую совместную собственность Копылова С.А. и Копыловой Р.А.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Так, Копылов С.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом договором, производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылка представителя Осадчей (Копыловой) Р.А. о том, что ответчиками предпринимались меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, и что обращение взыскания на спорную квартиру является преждевременной мерой, не состоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банк ВТБ (ПАО) к Копылову С.А. и Осадчий (Копыловой) Р.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Копылову С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 119 040 рублей, исходил из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащей на праве общей совместной собственности Копылову С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А.

Копылов С.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

При этом, суд правильно учел, что на период ДД.ММ.ГГГГ года просроченный основной долг ответчиков, с учетом решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 226,71 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 478 676,03 рублей, в том числе: 451 226,71 рублей – задолженность по основному долгу, 4 615,80 – задолженность по процентам, 11 121,92 рублей – задолженность по пени по процентам, 1 050 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 10 661,44 рублей – задолженность по госпошлине.

Последний платеж ответчики произвели по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цен заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 984 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Копылов С.А. заявил ходатайство о назначении и проведении независимой оценки спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство корой поручено экспертам ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер объекта: № составляет 1 398 800 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта подтверждает действительную рыночную стоимость заложенного объекта недвижимости.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости. Эксперт является независимым по отношению сторон судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Осадчей (Копыловой) Р.А. о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку в данном случае нарушений требований ст. 348 ГК РФ не усматривается.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с ним, ходатайство о назначении и проведении независимой оценки стоимости спорного имущества в другой независимой организации, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 119 040 рублей (80 % от 1 398 800 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Копылова С.А. и Осадчей (Копыловой) Р.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО) полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт материального положения ответчика Осадчей (Копыловой) Р.А., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она беременна, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно признал, что данные обстоятельства не носят исключительный характер, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изменение материального положения ответчика и отсутствие у него финансовой возможности оплачивать кредит, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Представленная Копыловым С.А. справка Банк ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть служить основанием для отмены по существу правильного решения. Поскольку данные обстоятельства, изложенные в указанной справке, не проверялись и не исследовались судом первой инстанции. Факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осадчей (Копыловой) Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: