Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 25.09.2023

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0040-01-2023-001839-73 Дело №12-176/2023

РЕШЕНИЕ

13.10.2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Кутовой Е.Г., помощнике судьи Матвеевой Ю.М.,

с участием лица, в отношении

которого ведется производство Лыловой Е.В.,

защитника-адвоката Григорьевой М.Е.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены грубые нарушения норм как материального, так и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления. В основу обжалуемого постановления положено недопустимое полученное с нарушением закона доказательство - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которой был составлен сотрудником полиции ФИО7 заранее в ее отсутствие,в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о месте составления протокола, свидетели произошедшего не указаны- в графе свидетели две строки пустые, указана ФИО8 статус которой не определен, отсутствуют объяснения физического лица в отношении которого составлен протокол, имеются исправления и зачеркивания в графе «Замечания и дополнения» слова « нет» от имени ФИО1, внесенные заранее самовольно, против воли и в отсутствие - ФИО1, имеется заранее поставленная подпись ФИО8 не присутствующей в больнице при подписании ФИО1, протокола. К протоколу не приложены и отсутствуют письменные замечания на протокол ФИО1 Сотрудником полиции ФИО7 не устранены недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья, принимая к производству указанный протокол не выяснил устранены ли нарушения. Обращает внимание, что мировым судьей не были разрешены ходатайства заявителя об исключении недопустимого доказательства и прекращении в отношении нее производства, путем вынесения отдельных определений, всвязи с чем нарушены права заявителя на защиту, ввиду допущенных судом существенных процессуальных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела. Заявитель указывает, что мировой судья в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ уточнил объективную сторону не указанных в протоколе, а также действительности событий. Судом оставлены без внимания доводы заявителя и ее защитника о допущении лицом, составившим протокол, а также допущении грубых и существенных нарушений при составлении протокола, а также процедуры его составления. Заявитель считает, что мировым судьей невыяснены в полном объеме обстоятельства исключающие противоправность ее деяния, не установлен инициатор-зачинщик конфликта, в связи с чем дана не надлежащая правовая оценка действиям лица привлекаемого к административной ответственности на предмет самообороны, действий в состоянии крайней необходимости, не получил оценку и факт малозначительности телесных повреждений у потерпевшей, таким образом не установлены фактические обстоятельства дела исключающие противоправность деяния, а так же имеет место недоказанность обстоятельств виновности и умышленности нанесения побоев или иных насильственных действий потерпевшей именно заявителем. Представленный фрагмент аудиозаписи ФИО8 не доказывает тот факт, что именно заявитель явилась инициатором конфликта и умышленно наносила побои или иные насильственные действия ФИО8 Умышленность ее действий и вина в причинении побоев и иных насильственных действий потерпевшей, не доказана, и опровергнута письменными показаниями очевидцев и медицинским заключением. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в отношении неё определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось ни должностным лицом, ни судом, а в материалах настоящего дела оно отсутствует, то следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается невозбужденным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО9 полностью поддержали жалобу, дали пояснения согласно ее содержанию, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.1 КоАП РФ закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В свою очередь, статья 26.11 КоАП РФ устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Точное соблюдение указанных законодательных правил при производстве по делу об административном правонарушении позволяет обеспечить рассмотрение дела в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2023г. в 13:30 час. ФИО1 находясь в жилой комнате домовла­дения по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО8 нанесла ФИО8 побои и совер­шила в отношении последней насильственные действия, причинившие ей фи­зическую боль и телесные повреждения, а именно хватала руками за волосы (в теменной области слева) и шею (с задней части), поцарапала рукой в левой за­ушной области и в области груди спереди, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в левой заушной области и на грудной клетке, которые согласно заключения эксперта № от 01.06.2023г. не повлек­ли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утра­ты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинив­шие вред здоровью человека. При этом действия ФИО1 не повлекли по­следствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и разбирательстве дела мировым судьей ФИО1 отрицала свою вину, поясняя, что инициатором конфликта явилась ФИО8, а ФИО1 оборонялась, никаких ударов потерпевшей не наносила.

При этом свидетель ФИО10 суду апелляционной инстанции сообщил, что ФИО1 он вместе с сестрой ФИО11 оттаскивали ФИО8 от ФИО1 и в этот момент могли причинить потерпевшей телесные повреждения в виде царапин, которые у нее в последующем и были обнаружены.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде апелляционной инстанции поясняли, что ФИО8 набросилась на ФИО1, последняя в свою очередь ФИО8 не трогала, стояла с вытянутыми руками.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2023г., у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в ссадин в левой заушной области и на грудной клетке, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, противоречащий 06.06.2023г. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Допрошенный мировым судьей судебно-медицинский эксперт ФИО13 указал, что возможность получения ссадин на грудной клетке у потерпевшей не исключается в результате взаимодействия с выстав­ленными вперед руками иного лица, так как выявленные повреждения являют­ся царапинами, но маловероятно, в случае если руки развернуты ладонями к потерпевшей. При этом, получение повреждений в заушной области в данном положении исключается. Для точного ответа относительно возможности обра­зования телесных повреждений при описываемой ФИО1 ситуации, тре­буется проведение дополнительной экспертизы.

Ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Вместе с тем, по смыслу данной статьи, результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ принял показания судебно – медицинского эксперта, касаемые вопросов, которые не были предметом экспертного исследования.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении как на доказанность вины ФИО1 ссылается на аудиозапись представленную потерпевшей ФИО8, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования аудиозаписи в судебном заседании, в связи с ее отсутствием на флэш-носителе.

Должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании не смог пояснить, когда ФИО1 был вручен протокол об административном правонарушении, сразу после его составления содержащий уже подпись потерпевшей ФИО8, или позже после подписания его у ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из представленных материалов должностным лицом указанные требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом не выполнены.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление было вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, указанные выше нарушения являются существенными и не позволили мировому судьей всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам данной категории составляет два года, и по данному делу он не истек, дело следует направить мировому судье для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Ходатайство заявителя о признании доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона и их исключении, в связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник