Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-327/2022 от 07.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Минакова О.Р.                                                             Дело № 7А-327/2022

(№ 12-335/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-003556-42

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А., помощнике Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2022 года Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Тихонов Д.В. с решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и об отмене постановления должностного лица. Полагал, что как должностное лицо, так и судья районного суда формально подошли к рассмотрению дела, не приняв во внимание приведенные им доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о превышении допустимой скорости ФИО1 Настаивал, что судом была дана ненадлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на сведения о режиме (фазах) работы светофора на соответствующем перекрестке, настаивал, что ФИО1 на автомобиле пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как он, Тихонов Д.В., выехал на перекресток и совершал поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этой связи полагал, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1 Полагал, что выводы судьи являются немотивированными, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании Тихонов Д.В. и его защитник по ордеру Разумовский Ю.Ю. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражала, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении Тихонова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 18 мая 2022 года в 13 часов 25 минут у дома 185а по Московскому проспекту в г.Калининграде Тихонов Д.В., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущемуся прямо во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихонова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оставляя такое постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы Тихонова Д.В., исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, виновность Тихонова Д.В. в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств.

Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Тихонова Д.В. на постановление должностного лица судьей выполнены не были.

Как уже указано выше, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в ходе рассмотрения указанной жалобы в районном суде, Тихонов Д.В. последовательно указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как для водителя транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, сигнал светофора был уже запрещающим, а, следовательно, данное транспортное средство не имело преимущества в движении, в связи с чем нарушения правил дорожного движения им, Тихоновым Д.В., допущено не было.

Однако судьей районного суда данный довод должным образом не проверен, сведения о режиме работы светофорного объекта не истребованы и не исследованы, не установлены, в том числе путем проведения экспертизы, сигналы светофора для каждого из автомобилей в момент их выезда на пересечение проезжих частей, пояснениям эксперта ФИО7, допрошенного при рассмотрении жалобы, оценка в решении не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2022 года отменить.

Жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья