Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9266/2022 от 28.07.2022

    Судья: Топчиева Л.С.                                       адм. дело N 33а-9266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       23 августа 2022 года                                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-813/2021 г. по административному исковому заявлению Куприянова Станислава Владимировича и Куприяновой Марины Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Куприянова Станислава Владимировича и Куприяновой Марины Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Куприянова С.В. и Куприяновой М.В. - адвоката Терентьевой Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя администрации м.р. Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов С.В. и Куприянова М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для отказа послужил пп.2 п.8 ст.39.15 и п. 19, ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается и что формируемый земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. в административные исковые требования Куприянова С.В. и Куприяновой М.В. удовлетворены (л.д. 68-77).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области, в ином составе (л.д. 111-113).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Звегинцев А.И., Крестьянков В.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 193-202).

В апелляционной жалобе Куприянов С.В. и Куприянова М.В. выражают несогласие с решением суда, просят отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска (л.д. 205-207).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. административные истцы Куприяновы обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в собственность как молодой семье на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что формируемый земельный участок был ранее предоставлен в собственность третьему лицу (л.д. 12).

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на сведения, представленные в порядке межведомственного взаимодействия главой с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. N № согласно которому испрашиваемый земельный участок находится во владении третьего лица (л.д. 22).

Из схемы расположения земельного участка утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № приложенной Куприяновыми к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что испрашиваемый земельный участок имеет N № с левой стороны (точки 1-4) ограничен улицей Советской, сверху (точки 1-2) граничит с земельным участок с кадастровым номером №, справа (точки 2-3) расположен проезд, снизу (точки 3-4) граничит с земельным участок с кадастровым номером :239 (л.д. 13).

По сведениям Управления Росреетра по Самарской области, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при этом сведений об описании его местоположения ЕРГН не содержит. До ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем названного земельного участка являлся ФИО16 запись о регистрации права внесена на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время земельный участок принадлежит Крестьянскову В.Н. При этом данные о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. Из имеющихся в запросе данных однозначно определить, является ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО17. одним и тем объектом недвижимости не представляется возможным (л.д. 133, 135, 136-138).

Привлеченная к участию в качестве заинтересованного лица администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области просила в удовлетворении административного искового заявления Звягинцевых отказать.

При этом в своем отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области поступил запрос МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, к которому прилагался картографический материал с обозначением адреса и кадастровых номеров земельных участков. При сравнении и исследовании двух карт, имеющихся в администрации сельского поселения Ягодное (л.д. видно, что земельный участок по адресу: <адрес> и на них обозначена фамилия ФИО18 улица N 10 в настоящее время называется Советской (л.д. 181-185).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Куприяновых пришел к правильному выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимой для признания постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, а также о доказанности обстоятельств, свидетельствующих что испрашиваемый земельный участок находится во владении иного лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежащий ФИО19 в настоящее время принадлежащий Крестьянскову В.Н., являются одним и тем объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: