Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 17.08.2022

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.        

Дело № 11-106/2022                                                                              

29MS0016-01-2022-000654-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                                                      г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 9 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 года по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову В. А. о возмещении причиненного ущерба, по которому мировой судья решил:

«исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову В. А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шестакова В. А. в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Шестакова В. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН) обратилось к мировому судье с иском к Шестакову В.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 4045 рублей 88 копеек. В обоснование требований указано, что Шестаков В.А. отбывая наказание в федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 5 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН), находясь в изолированном участке отряда № 7, __.__.__ совершил акт членовредительства, нанеся себе четыре резано-рваные раны левого предплечья. ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН Шестакову В.А. оказана медицинская помощь, затраты на лечение Шестакова В.А. в период времени с __.__.__ по __.__.__ составили 4045 рублей 88 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Шестаков В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шестаков В.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Шестаков В.А. указывает на возможность возмещения затрат на его лечение за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, оспаривает размер причиненного ущерба.

Представителем ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН поданы возражения на апелляционную жалобу Шестакова В.А., в которых представитель просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН, Шестаков В.А. __.__.__ совершил акт членовредительства, нанеся себе четыре резано-рваные раны левого предплечья, в связи с чем в период времени с __.__.__ по __.__.__ проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН.

Затраты ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по оказанию медицинской помощи Шестакову В.А. составили 4045 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на лечение в размере 4045 рублей 88 копеек.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Вопреки доводам ответчика Шестакова В.А. оплата оказанных медицинских услуг не могла быть произведена за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, поскольку финансирование медицинской помощи, оказываемой ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе исполнения наказания.

Также несостоятельными признаются доводы Шестакова В.А. относительно обоснованности заявленной суммы причиненного ущерба, поскольку затраты ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН по оказанию медицинской помощи Шестакову В.А. подтверждаются представленным в дело расчетом затрат на обследование и лечение осужденного Шестакова В.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестакова В.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 года по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Шестакову В. А. о возмещении причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     К.А. Ашуткина