Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 ~ М-48/2020 от 25.02.2020

                     Дело № 2-110/2019

Строка стат. отчёта 2.045

УИД 32RS0019-01-2020-000079-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Мглин                     

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Дмитрия Владимировича, Радунцева Андрея Валерьевича, Гвановского Сергея Михайловича к акционерному обществу «Виско» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменев Д.В., Радунцев А.В., Гвановский С.М. обратились в суд с данным иском по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в АО «Виско» на должностях электромонтажников по силовым сетям и электрооборудованию.

Заработную плату за июнь 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, они не получили.

Также не была оплачена работа по договору подряда, заключенному с данной организацией.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ячменева Д.В. <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. – задолженность по договору подряда, <данные изъяты> руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты по договору подряда; в пользу Радунцева А.В. – <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. - задолженность по договору подряда, <данные изъяты>. – денежную компенсацию за задержку выплаты по договору подряда; в пользу Гвановского С.М. – <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск<данные изъяты> руб. - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - задолженность по договору подряда, <данные изъяты> руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты по договору подряда; взыскать в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по договору подряда - по <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части взыскания задолженности по договору подряда и денежной компенсации за задержку выплат по договору подряда возвращено с разъяснением возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий АО «Виско» ФИО6

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать в пользу Ячменева Д.В. задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>,98 руб., в пользу Радунцева А.В. - задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., в пользу Гвановского С.М. - задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб. в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика за задержку выплат – по <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Виско», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Временный управляющий АО «Виско» ФИО6, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (абз. 1 ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых книжек, приказов о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Ячменев Д.В., Радунцев А.В., Гвановский С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в Московском филиале АО «Виско» на должностях электромонтажников по силовым сетям и электрооборудованию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Виско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке АО «Виско» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Виско» по заработной плате перед Гвановским С.М. (за исключением задолженности за работу в Офисно-Складском комплексе Щербинка) составляет <данные изъяты>., перед Радунцевым А.В. – <данные изъяты>., перед Ячменевым Д.В. – <данные изъяты>.

Согласно расчётам истцов, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Ячменеву Д.В. – <данные изъяты>., Радунцеву А.В. – <данные изъяты>,06 руб., Гвановскому С.М. – <данные изъяты>.

Сомнений в правильности расчётов, после их проверки, у суда не имеется, ответчиком и третьим лицом расчёты не оспорены.

Длительность задержки в выплате заработной платы после увольнения истцов составляет более 11 месяцев, сумма задолженности значительна, требования о компенсации морального вреда разумны, справедливы и не оспорены.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, не влияет на обоснованность иска.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия введения такой процедуры, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 11 ст. 16 данного Закона, арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, однако трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Законом не установлено ограничение процессуальных прав работника по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Истцы обратились с самостоятельными исковыми требованиями, как имущественного (заработная плата), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственную пошлину при подаче иска не уплачивали: Ячменев Д.В. - 2 061,65 руб., Радунцев А.В. - 2 079,54 руб., Гвановский С.М. - 1 988,83 руб., поэтому в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 130 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ячменева Дмитрия Владимировича, Радунцева Андрея Валерьевича, Гвановского Сергея Михайловича к акционерному обществу «Виско» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу Ячменева Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу Радунцева Андрея Валерьевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу Гвановского Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Виско» в бюджет муниципального образования Мглинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 28 мая 2020 г.