Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 31.01.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000207-18

дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                                 6 марта 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимой Московой Н. Е., её защитника – адвоката Гончарова А.А., действующего на основании ордера № от 16.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Московой Н. Е., 06.<данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московая Н. Е., будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению от 06.04.2022 г., вступившим в законную силу 26.04.2022 г., наказание по которому не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, осознавая что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, 19.01.2024 примерно в 14:00 часов осуществляла движение на вышеуказанном автомобиле от дома № 11 по пер. Тельмана в ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области по автодорогам ст. Мечетинской, вплоть до момента ее задержания 19.01.2024 в 14:55 часов около <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, которыми было предложено Московой Н.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Московая Н.Е. согласилась и в результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,986 мг/л, с результатами которого Московая Н.Е. согласилась.

Подсудимая Московая Н.Е. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Кроме того, Московая Н.Е. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Гончаров А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении Московой Н.Е. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Московая Н.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Московой Н. Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Московая Н.Е. трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Московая Н.Е. при даче объяснений и последующем расследовании дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учитываются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери Голосовской Н.В. 1954 года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Московой Н.Е. наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении 4 детей, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению Московой Н.Е. наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения Московой Н.Е. наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, Московой Н.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Московой Н.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», которым управляла Московая Н.Е., принадлежит подсудимой на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным, транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Московую Н. Е. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное Московой Н. Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Московой Н. Е. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Московой Н. Е. – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                          Э.А. Исаян