Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 05.09.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

66МS0144-01-2022-003117-67 № 11-45/2022 (2-1636/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефремовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремовой Н.В. – Дементьевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 06.03.2020 года (на 3 года), на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 14.07.2022 года,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье с иском к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между АО «Тинькофф Банк» и Ефремовой Н.В. 13.05.2013 года заключен кредитный договор №. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 6000 руб. В период с 02.07.2014 по 15.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 5 323, 44 руб. Банк уступил права требования на задолженность 26.02.2015 года ООО «Феникс» по договору уступки права требования. Заключительный счет направлен ответчику 15.12.2014 года.

Ссылаясь на ст. 384 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2014 по 15.12.2014 года в размере 5 323, 44 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено решение, согласно которого с Ефремовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 года за период с 02.07.2014 по 15.12.2014 года в размере 5 323, 44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ефремовой Н.В. – Дементьева Т.Е., действующая на основании доверенности от 06.03.2020 года (на 3 года), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неполучением Ефремовой Н.В. почтовой корреспонденции о принятии судом искового заявления и назначении судебного разбирательства, что ограничило право ответчика на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>14 со своей матерью, поскольку является инвали<адрес обезличен> группы и требует постороннего ухода. Суду необходимо было перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судей судебного участка №3, в то время как оно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2. Просит отменить решение мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

13.04.2022 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует материалов дела, мировым судьей выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 10.06.2022 года о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: <адрес обезличен>1 (л.д.61-65), который является местом регистрации Ефремовой Н.В. (л.д. 52).

В обоснование неполучения судебной корреспонденции представитель ответчика указывает на болезнь ответчика Ефремовой Н.В., наличие у последней инвалидности 1 группы, о чем представлены соответствующие документы. Согласно справке МСЭ от 01.09.2011 года Ефремовой Н.В. определена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.73), в медицинской справке от 01.08.2022 года медицинским работником указано на нуждаемость Ефремовой Н.В. в постороннем, постоянном уходе и проживании её по <адрес обезличен> (л.д.82).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает объективно препятствующими в получении судебной корреспонденции ответчиком.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что мировым судьей сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенную описку в решении суда в указании номера судебного участка несостоятельны, поскольку описка устранена мировым судье путем вынесения соответствующего определения об устранении описки.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.