Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-76/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Елань                                                                                   12 июля 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Кузнецова М.С.,

подсудимых Попова Р.А., Петрова Д.А., Карташова Д.Д.,

защитника подсудимых - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Егоровой О.В.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

- Попов Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- Петров Д.А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- Карташова Даниила Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Попов Р.А. совместно с Петров Д.А. и Картащов Д.Д. находились около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорова О.В., где в указанную дату и время, у Попов Р.А. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля №, расположенного около указанного домовладения, и находящейся внутри салона автомобиля аудиотехники. Незамедлительно Попов Р.А. предложил Петров Д.А., Картащов Д.Д. совершить кражу указанного имущества, на что последние ответили согласием, тем самым вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым, Попов Р.А. должен управлять рулем автомобиля, а Петров Д.А. и Картащов Д.Д. , выполняя свою часть согласованных преступных действий, должны толкать автомобиль со стороны багажного отделения. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику автомобиля Егорова О.В., и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. подошли к автомобилю № путем свободного доступа Попов Р.А. открыл незапертую водительскую дверь, после чего, сломав фиксатор, управлял рулем автомобиля, а Петров Д.А. и Картащов Д.Д. , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подойдя к багажному отделению автомобиля, начали толкать его сзади. После совершения хищения Картащов Д.Д. вместе с Попов Р.А., Петров Д.А. перегнали автомобиль №, стоимостью на момент хищения с учетом естественного износа 33 000 рублей, на территорию базы по приему черного и цветного металлов, по адресу: <адрес>, где при помощи неустановленного инструмента, обнаруженного в автомобиле №, совместно похитили автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения с учетом эксплуатации 1 450 рублей, динамики марки «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения с учетом эксплуатации 1 900 рублей, сабвуфер с двумя колонками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью на момент хищения с учетом эксплуатации 3 150 рублей, моноблок <данные изъяты>, стоимостью на момент хищения с учетом эксплуатации 1 750 рублей, принадлежащие Егорова О.В..

Таким образом, в результате совместных преступных действий Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. , действующих группой лиц по предварительному сговору, Егорова О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 41 250 рублей, который, с учётом имущественного положения последней и значимости для неё похищенного, является значительным.

По данному уголовному делу, по ходатайству подсудимых Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. и их защитника Долгов И.А., назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. и их защитник Долгов И.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая Егорова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб, причинённый ей в результате преступления, возмещён полностью, подсудимые перед ней извинились, загладили причинённый вред, она примирилась с подсудимыми.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела по данной категории, в силу положений ст.20 УК РФ, невозможно.

Выслушав подсудимых Попов Р.А., Петров Д.А. и Картащов Д.Д. , их защитника Долгов И.А., потерпевшую Егорова О.В., государственного обвинителя Кузнецов М.С., суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Как следует из положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирились, загладили причинённый вред, возместили ущерб, ранее не судимы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимые ранее не судимы, преступление совершили впервые, примирились с потерпевшей, причинённый вред возместили полностью, вред загладили, совершённое ими деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, согласие потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основано на доброй воле, дано без принуждения и давления, в чём суд удостоверился. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Егорова О.В. - оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Попов Р.А., Петров Д.А., Картащов Д.Д. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Попов Р.А., Петров Д.А., Картащов Д.Д. , до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Егорова О.В. - оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись