Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2098/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001709-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), гос. номер (№), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (данные обезличены), гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Верна» в рамках договора ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от ООО СК «Верна» к ООО Страховая компания «Гелиос».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик провел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ИП Крупина Д.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 000 руб., с учетом износа - 430 200 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 554 000 руб., стоимость годных остатков - 122 400 руб. Таким образом, наступила тотальная гибель транспортного средства. В данном случае размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и равняется 431 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец по электронной почте отправил ответчику заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С отказом в страховой выплате истец не согласен.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН:(№); ОГРН: (№)) страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей; штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла (данные обезличены), гос. (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП ТС истца (данные обезличены), гос. (№) получило механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Верна» в рамках договора ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от ООО СК «Верна» к ООО Страховая компания «Гелиос».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик провел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 000 руб., с учетом износа - 430 200 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 554 000 руб., стоимость годных остатков - 122 400 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец по электронной почте отправил ответчику заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С отказом в страховой выплате истец не согласен.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) в удовлетворении требований истца было отказано.

Как установлено Финансовым уполномоченным в своем решении, эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR, гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 365 777 руб. 38 коп. Стоимость годных остатков данного транспортного средства Honda CBR, гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска составляет 116 858 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR, гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска составляет 526 000 руб. на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В мотивировочной части экспертного заключения содержится вывод о том, что характер повреждений ТС истца полностью соответствует механизму заявленного ДТП и позволяет отнести повреждения деталей к последствиям взаимодействия с ТС виновника с последующим опрокидыванием на левый бок и контактом с бордюром (л.д. 21 т.3).

Оснований не доверять заключению ООО «ОЭК» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365 777 руб. 38 коп.

Судом обсуждены доводы ответчика - страховой компании о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В

ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, (ДД.ММ.ГГГГ.) – начало течения срока исковой давность, окончание (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с обращением истца с претензией к ответчику срок исковой давности продлевается на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Направив в суд по почте исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) являлись нерабочими днями), суд не пропустил установленный законом срок исковой давности (л.д. 15 т.1).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, за исключением периодов моратория.

Поскольку на дату вынесения судом решения размер неустойки превысит лимит страхового возмещения 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (365 777 руб. 38 коп.) х 50% = 182 888 руб. 69 коп.

Принимая во внимание принципы разумности, и соразмерности, баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы как судебные расходы (п. 134 и 135).

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд отказывает, в виду того, что она была проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 10 857 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 365 777 руб. 38 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещении, неустойки, расходов на оценку ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 10 857 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)