Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 (2-4464/2021;) ~ М-4690/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Фоминой Е.Н.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/22 по иску Кондрашовой Анастасии Ивановны, Панченко Марии Павловны, Кондрашовой Ульяны Анатольевны, Кондрашова Ильи Анатольевича к Жинко Артему Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кондрашова А.И., Панченко М.П., Кондрашова У.А., Кондрашов И.А. обратилась в суд с уточненнмы иском к ответчику Жинко А.В. о взыскании с него в равных долях, по ? доле в пользу каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 332190 руб. 98 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 руб.; морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истцы Кондрашова А.И., Кондрашова У.А., их представитель адвокат Фомина Е.Н., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что стоимость ущерба от заливы квартиры рассчитана в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Жинко А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.143-146). Пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – ООО «СтартСтрой+», в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения истцов, их представителя адвоката Фоминой Е.Н., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. комиссия в составе техника управляющей компании ООО «СтартСтрой+» в присутствии собственника <адрес> ФИО5 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в жилой комнате и кухне в виде полного залития стен, потолка, полов, стекания люстр.

Причиной затопления является авария на кухне в <адрес> (лопнула колба фильтра).

Согласно ответу управляющей компании ООО «СТАРТСТРОЙ+» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 ст. статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не доказано, равно как не доказано, что вред истцам причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Согласно проведенной по делу судебно-оценочной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Коллегия Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составила 332 190 руб. 98 коп. (л.д.222).

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 332 190 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167,, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Анастасии Ивановны, Панченко Марии Павловны, Кондрашовой Ульяны Анатольевны, Кондрашова Ильи Анатольевича к Жинко Артему Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жинко Артема Валерьевича в пользу Кондрашовой Анастасии Ивановны, Панченко Марии Павловны, Кондрашовой Ульяны Анатольевны, Кондрашова Ильи Анатольевича в равных долях, по ? доле в пользу каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 30.04.2021 года, 332190 руб. 98 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашовой Анастасии Ивановны, Панченко Марии Павловны, Кондрашовой Ульяны Анатольевны, Кондрашова Ильи Анатольевича к Жинко Артему Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.