Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 (2-3052/2022;) ~ М-3210/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-381/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004810-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 24.05.2023

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Кальмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велякина Михаила Федоровича к КимсановуИлёсбекуБахтиёровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Велякин М.Ф. обратился в суд с иском к Кимсанову И.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., водитель автомобиля ToyotaCorolla, №, Кимсанов И.Б. (далее Ответчик), управляя автомобилем, нарушил правила ПДД 9.10 - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора № р/н: №, под управлением Родионова В.Г., совершил столкновение с тс Лада Приора № р/н: №, в результате столкновения, тс Лада Приора №, р/н: № допустил наезд на впереди движущийся автомобиль HondaCivicFerio, №, под управлением Велякина М.Ф. (далее Истец). Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Виновником ДТП является ответчик. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» вынесено постановление об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застраховано.

В результате ДТП истцу/собственнику причинен имущественный ущерб в виде повреждений HondaCivicFerio, р/н: №. Имеется необходимость восстановить транспортное средство.

Указывает на то, что в случае отсутствия у ответчика договора ОСАГО, невозможно исполнение обязательствстраховщиком, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика непосредственно.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у транспортного средства HondaCivicFerio, р/н. №, имеются повреждения: задний бампер, задние левое крыло, крышка 5агажника, левый стоп сигнал.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, специалистом-экспертом ООО «Профессионал», была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства HondaCivicFerio, р/н: №, в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей стоимость затрат на восстановительный ремонт тс HondaCivicFerio, р/н: №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей, и них: <данные изъяты> рублей-оплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей-стоимость консультирования, составление искового заявления, подача искового заявления; <данные изъяты> рублей-стоимость экспертных исследований, составления заключения; <данные изъяты> рублей-почтовые расходы, <данные изъяты> рублей-стоимость услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Велякин М.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Велякина М.Ф.- Санина Н.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила: на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза. Экспертное заключение со стороны ответчика в настоящее время не оспорено.

Ответчик Кимсанов И.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Родионов В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., водитель автомобиля ToyotaCorolla, р/н: №, Кимсанов И.Б. управляя автомобилем, нарушил правила ПДД 9.10 - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора №, р/н: № под управлением Родионова В.Г., совершил столкновение с тс Лада Приора №, р/н: №, в результате столкновения, тс Лада Приора № р/н: №, допустил наезд на впереди движущийся автомобиль HondaCivicFerio, р/н№, под управлением Велякина М.Ф. (далее Истец). Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиляToyotaCorolla, р/н: № И.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному со стороны истца заключению эксперта № стоимость затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства HondaCivicFerioг.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HondaCivicFerioг.н. № без учета износа составляет 220400 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от них не поступало.

Ответчиком Кимсановым И.Б. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере в сумме 220400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из сопроводительного письма ООО «РАЭК» следует, что оплата судебной экспертизы в сумме 7 320 рублей не произведена.

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость проведения экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 320 рублей подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в указанной части для чего назначалось проведение экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании 7500 рублей за оценку ущерба, суд считает обоснованными, как и требования о возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4520 рублей подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем и характер защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в суде в размере 20000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признания исковых требований ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за представительство в суде и юридически услуги в пользу Велякина М.Ф. до 20 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя (два судебных заседания), так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в ходе производства по делу сумма исковых требований к ответчику стороной истца была увеличена и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная в местный бюджет государственная пошлина в размере 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велякина Михаила Федоровича к КимсановуИлёсбекуБахтиёровичуо взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с КимсановаИлёсбекаБахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользуВелякина Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в счет возмещения материального ущерба в размере 220 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Взыскать с КимсановаИлёсбекаБахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» (ИНН/КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенное по адресу <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес> за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сКимсановаИлёсбекаБахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 884 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения составлен 31.05.2023.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-381/2023 (УИД №42RS0002-01-2022-004810-32) Беловского городского суда Кемеровской области