Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-117/19

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «КР Транспорт», извещенного надлежащим образом,

с участием: защитника юридического лица Радюка К.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2017 года со сроком действия 5 лет,

рассмотрев жалобу ООО «КР Транспорт» на постановление 18810178181025046345 от 25.10.2018 года инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении,

согласно которому ООО «КР Транспорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.10.2018 г. ООО «КР Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 20.10.2018 г. в 12 часов 51 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак.. ХХХ.., собственником которого является ООО «КР Транспорт», на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера. Д.11 к.2 стр.1 к Лабораторному пр. полоса для движения маршрутных ТС. В нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС на участке дороги Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ООО «КР Транспорт» просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.10.2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно 13.08.2018 года был заключен договор аренды автомобиля с.. П.. автомобиль передан арендатору 20.10.2018 года.

К жалобе приложены соответствующие документы, которые подтверждают, что в период совершения административного правонарушения автомобиль использовался другим лицом.

В судебное заседание, законный представитель ООО «КР Транспорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе, поданной в Калининский суд, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку до начала рассмотрения жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Защитник юридического лица - Радюк К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, представленные подателем жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации следует, что по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС движется ТС «Фольксваген» г.н... ХХ.., которое имеет опознавательные обозначения, свидетельствующее о принадлежности к «ЯНДЕКС ТАКСИ», а именно: опознавательный фонарь легкового такси с надписью: «ЯНДЕКС ТАКСИ».

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п.18.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Тем самым, Правилами дорожного движения в этой части предусмотрены исключения для определенных транспортных средств, к которым отнесены, в том числе, легковое такси.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «КР Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО вынесенное в отношении ООО «КР Транспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «КР Транспорт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178181025046345 от 25.10.2018 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ООО «КР Транспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «КР Транспорт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: