Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-26/2023;) от 06.12.2023

39MS0045-01-2023-004149-95

      Дело №А.11-4\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Советск                                                                                    30 января 2024

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе: судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ «Благоустройство» на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области    Проканулиной М.М. от 05.10.2023 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 05.10.2023 возвращена частная жалоба МБУ «Благоустройство» на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.09.2023 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по гражданскому делу №2-3166/2022 по иску Свидерского О.Е. к МБУ «Благоустройство» о взыскании с работодателя-юридического лица материального вреда.

В частной жалобе МБУ «Благоустройство» просит отменить названное выше определение мирового судьи, указывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Истец в судебном заседании с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, на её проведении не настаивал. Представитель ответчика возражал против необходимости назначения по делу данной экспертизы. Вместе с тем, определением от 12.09.2023, мировым судьей производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу автотовароведческой экспертизы. Основанием для обжалования данного определения, является тот факт, что истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба. Таким образом, необходимость проведения судебной экспертизы не является актуальной, как и приостановление производства по делу. Кроме того, моровой судья, в нарушение процессуального закона, фактически рассмотрел по существу частную жалобу ответчика от 26.09.2023 за суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив имеющиеся материалы, судья полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов на оплату производства экспертизы.

Возражения относительно назначения судом судебной экспертизы в части, не подлежащей обжалованию в суд апелляционной инстанции, заявитель вправе привести в апелляционной жалобе на решение суда при несогласии с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком МБУ «Благоустройство» 28.09.2023 подана мировому судье первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области частная жалоба на определение от 12.09.2023 о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Поданная частная жалоба мотивирована несогласием с принятым мировым судьей определением, по мотиву подачи истцом заявления об отказе от иска, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отпала, на что содержится прямое указание в частной жалобе (лист 2, абз. 3,4).

Иных доводов, в том числе о несогласии с приостановлением производства по делу, ответчиком в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу МБУ «Благоустройство» на определение о назначении по делу судебной экспертизы от 12.09.2023, ввиду отсутствия в ней доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу, либо о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы МБУ «Благоустройство».

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 05.10.2023 года о возвращении частной жалобы МБУ «Благоустройство» на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.09.2023 о назначении судебной экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу     МБУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.

Судья Советского городского суда                                              И.В. Понимаш