Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-82/2023; 2-792/2022;) ~ М-575/2022 от 01.08.2022

        Дело №2-17/2024

        УИД: 91RS0021-01-2022-001164-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                       – Акопджанян С.С.,

с участием: истца                        – Терентьева С.Ю.,

представителя истцов                    – Клешня Л.В.,

ответчика                            – Юдиной Н.А.,

представителя ответчика Юдиной Н.А.        – Гришай А.М.,

представителя Администрации Судака

Республики Крым                    – Пугачевой Н.Л.,

ответчика                             – Зуб В.Г.,

представителя ответчиков Зуб В.Г., Зуб В.А.     – Кваша С.А.,

представителя ответчиков Булатовой С.Н,

Булатова В.И.                         – Шугалей А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Сергея Юрьевича, Терентьевой Анастасии Юрьевны, Чебышева Евгения Юрьевича к Администрации города Судака Республики Крым, Юдиной Наталье Александровне, Булатову Владимиру Ивановичу, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Булатовой Светлане Николаевне, Зуб Валентине Григорьевне, Зуб Игорю Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ», Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, об изменении объекта технического учета и признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права отсутствующим, об исключении из ЕГРН описания координат поворотных точек земельных участков,

встречному исковому заявлению Зуб Валентины Григорьевны, Зуб Игоря Александровича к Терентьеву Сергею Юрьевичу, Терентьевой Анастасии Юрьевне, Чебышеву Евгению Юрьевичу, Юдиной Наталье Александровне, Булатову Владимиру Ивановичу, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Булатовой Светлане Николаевне, Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности, признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на автономный жилой блок, -

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2022 года Терентьев С.Ю., Терентьева А.Ю., Чебышева Е.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Судака, Юдиной Н.А., Булатову В.И., Кузнецовой А.В., Булатовой С.Н., Зуб В.Г., Зуб И.А., которым с учетом изменений и уточнений просили признать принадлежащую им квартиру общей площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки с изменением объекта технического учета в доме на жилой блок №, признать право собственности отсутствующим и исключить из ЕГРН описание координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с кадастрового учета, признать право собственности и обременение в виде договора аренды отсутствующим и исключить из ЕГРН описание координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном, состоящем из четырех квартир доме по адресу: <адрес>, который фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из четырех автономных жилых блоков, каждый из которых расположен на своём обособленном земельном участке и имеют собственные выходы на территорию общего пользования, используются без затрагивания взаимных интересов, не имеют общих систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, а также помещений общего пользования, эксплуатируются отдельно друг от друга полностью, однако из-за неправильного определения технического учета объектов капитального строительства, они были поставлены на кадастровый учет как квартиры в многоквартирном доме, что не соответствует действительности. Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику Юдиной Н.А., земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Администрации города Судака и на не сформированных землях муниципального образования городского округа Судак. При этом, указанные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № были сформированы с нарушением требований земельного законодательства, так как их вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует их фактическому использования, ввиду нахождения под многоквартирным жилым домом, кроме этого, они нарушают права и законные интересы истцов, поскольку их границы накладываются на часть здания, где находится, принадлежащая им квартира. В связи с тем, что истцам не представилось возможным во внесудебном порядке изменить технический учет объекта и сформировать под ним отдельный земельный участок, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков по делу Зуб В.Г. и Зуб И.А. поступило встречное исковое заявление к Терентьеву С.Ю., Терентьевой А.Ю., Чебышеву Е.Ю., Юдиной Н.А., Булатову В.И., Кузнецовой А.В., Булатовой С.Н., Администрации города Судака Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, находящегося по указанному адресу жилым домом блокированной застройки, признании за ними права собственности на автономный жилой блок в данном жилом доме блокированной застройки. Требования мотивированы тем, что принадлежащая им квартира фактически представляет собой автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки, состоящий из четырех автономных жилых блоков, расположенных на своей отдельной территории и использующихся без затрагивания взаимных интересов, вследствие чего, принадлежащее им жилое помещение подлежит признанию в качестве автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки.

На основании определения Судакского городского суда от 13 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истцы по первичному иску Терентьева А.Ю. Чебышев Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Клешня Л.В.

Истец по первичному иску Терентьев С.Ю. и его представитель по доверенности Клешня Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Истец по встречному иску Зуб И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Кваша С.А.

Истец по встречному иску Зуб В.Г. и её представителя по доверенности Кваша С.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить полностью, относительно удовлетворения первичного иска полагались на усмотрение суда.

Ответчик Юдина Н.А. и её представитель по доверенности Гришай А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом первичного иска Терентьев С.Ю., Терентьева А.Ю., Чебышева Е.Ю. и против встречных исковых требований Зуб В.Г., Зуб И.А., по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Булатов В.И., Кузнецова А.В., Булатова С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Шугалей А.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения судом первичного иска Терентьев С.Ю., Терентьева А.Ю., Чебышева Е.Ю. и против встречных исковых требований Зуб В.Г., Зуб И.А.

Представитель Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Пугачева Н.Л. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда относительно принятия решения по первичному и встречному иску.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Филиала ГУП РК «Крым БТИ», Судакского городского совета Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по первичному иску Терентьев С.Ю., Терентьева А.Ю., Чебышева Е.Ю. являются собственниками <адрес> общей площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцам по встречному иску Зуб В.Г. и Зуб И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики Булатова С.Н., Булатов В.И. и Кузнецова А.В. являются собственниками <адрес> общей площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО11<адрес>.

Ответчику Юдиной Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Все вышеперечисленные квартиры сторон расположены в многоквартирном (четырех квартирном) доме общей площадью 106,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы по первоначальному иску Терентьев С.Ю., Терентьева А.Ю., Чебышева Е.Ю. и встречному Зуб В.Г. и Зуб И.А. указывают, что вышеназванный многоквартирный дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из четырех автономных жилых блоков, каждый из которых расположен на своём обособленном земельном участке, имеют собственные выходы на территорию общего пользования, используются без затрагивания взаимных интересов, не имеют общих систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, а также помещений общего пользования, эксплуатируются отдельно друг от друга полностью.

Вместе с тем, ответчики по делу Юдина Н.А., Булатова С.Н., Булатов В.И. и Кузнецова А.В. опровергают данные утверждения, указывая суду на то, что указанный выше многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет признаков жилого дома блокированной застройки, следовательно, находящиеся в нем квартиры не могут в силу закона быть признаны жилыми блоками в жилом доме блокированной застройки.

Законом N 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022 года, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу положений п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ к жилым домам законодатель также относит жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В целях полного, всестороннего и объективного разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, связанных с технической возможностью и наличием условий признания многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и находящихся в нем квартир жилыми блоками в жилом доме блокированной застройки.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 24.05.2023 года судебными экспертами ООО «Эксперт», многоквартирный дом общей площадью 106,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно будет признать домом блокированной жилой застройки при условии проведения строительно-монтажных работ по разделению общего чердачного пространства между собственниками квартир 1-3. Также, экспертами указано, что квартиры № не в полной мере являются жилыми, поскольку имеется необходимость проведения строительно-монтажных работ по устройству ванной комнаты и туалета, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях. Доступ в квартиру № был ограничен, в связи с чем, у экспертов отсутствовала возможность сделать выводы о её статусе жилое/нежилое.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов в силу ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанные в нем сведения могут быть приняты во внимание судом в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а именно то, что для признания многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной жилой застройки, необходимо проведение определенных строительно-монтажных работ по разделению общего чердачного пространства в нем, а также ряда работ по устройству помещений в отдельных квартирах, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

В тоже время, суд критически относится к выводам судебных экспертов, указанным в ответ на вопрос №6 о том, что в названном многоквартирном доме на момент проведения исследования отсутствуют помещения общего пользования, что противоречит их выводам, обозначенным в ответе на вопрос № 2 о необходимости проведения работ по разделу общего чердачного пространства.

    Следовательно, доводы истцов по первичному и встречному искам о том, что многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из четырех автономных жилых блоков, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Иного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Также, согласно материалам дела, земельный участок площадью 144+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования городской округ Судак и по договорам от 09.03.2004 года и от 20.10.2022 года передан в долгосрочную аренду ответчикам по делу Булатову В.И., Кузнецовой А.В., Булатовой С.Н., являющимся собственниками <адрес> общей площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 479+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ответчику по делу Юдиной Н.А., на основании государственного акта серии ЯФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником квартиры № общей площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, суд не может согласиться с требованиями истцов Терентьева С.Ю., Терентьевой А.Ю., Чебышева Е.Ю. о признании права собственности (права аренды) отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по тем основаниям, что они сформированы с нарушением требований земельного законодательства, поскольку это опровергается материалами дела.

Также, суд считает несостоятельными доводы истцов Терентьева С.Ю., Терентьевой А.Ю., Чебышева Е.Ю. о том, что вид разрешенного использования названных выше земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» не соответствует их фактическому использованию, ввиду нахождения под многоквартирным жилым домом, вследствие этого, права на них должны быть прекращены со снятием их с кадастрового учета, так как их границы накладываются на часть здания, где находится, принадлежащая им квартира, о чем, по их мнению, свидетельствуют выводы судебных экспертов.

Суд учитывает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Он имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как установлено судом, отдельный земельный участок под всем многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не формировался, а земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности ответчика Юдиной Н.А. и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Администрация города Судака, переданный в долгосрочную аренду ответчикам Булатову В.И., Кузнецовой А.В., Булатовой С.Н., расположены под принадлежащими им квартирами и лишь частично (5 кв.м.) затрагивают часть многоквартирного дома, где расположена квартира истцов Терентьева С.Ю., Терентьевой А.Ю., Чебышева Е.Ю., что при условии соблюдения баланса интересов всех сторон по делу, не может являться безусловным основанием для признания права на них отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истцов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как первичного, так и встречного исков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 70000,0 рублей, оплата которой была возложена судом на истцов по первичному иску, оплата по ней была произведена истцами частично в размере 36500,0 рублей, следовательно, с учетом принятого судом решения по настоящему делу, остаток в размере 33500,0 рублей подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Сергея Юрьевича, Терентьевой Анастасии Юрьевны, Чебышева Евгения Юрьевича к Администрации города Судака Республики Крым, Юдиной Наталье Александровне, Булатову Владимиру Ивановичу, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Булатовой Светлане Николаевне, Зуб Валентине Григорьевне, Зуб Игорю Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ», Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, об изменении объекта технического учета и признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права отсутствующим, об исключении из ЕГРН описания координат поворотных точек земельных участков, встречных исковых требований Зуб Валентины Григорьевны, Зуб Игоря Александровича к Терентьеву Сергею Юрьевичу, Терентьевой Анастасии Юрьевне, Чебышеву Евгению Юрьевичу, Юдиной Наталье Александровне, Булатову Владимиру Ивановичу, Кузнецовой Анастасии Владимировне, Булатовой Светлане Николаевне, Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности, признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на автономный жилой блок – отказать.

Взыскать с Терентьева Сергея Юрьевича, Терентьевой Анастасии Юрьевны, Чебышева Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» судебные расходы, связанные с производством комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Председательствующий – судья                 Е.Г. Рыков