Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1575/2024 ~ М-1081/2024 от 15.05.2024

68RS0002-01-2024-001865-04

Дело № 2-1575/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.

при участии адвоката Мещерякова А.В. по ордеру №11 от 28.05.2024г.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует застрахованное транспортное средство для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца – адвокат Мещеряков А.В. против заявленного ходатайства не возражал.

Третье лицо Эльдерова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца ГАЗ-322132, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***): тип - грузовой прочее, разрешенная максимальная масса -3 350 килограмм. Согласно особым отметкам - задняя часть транспортного средства (ГАЗ 332132) демонтирована до переднего ряда сидений кабины, по аналогии транспортного средства ГАЗ 3302 установлена задняя панель крыша модели транспортного средства ГАЗ 3302, удлинена база до 4200 мм.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Кречетов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321682000024419), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, характеристика транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Также суд полагает необходимым отметить, что заключение Кречетовым М.В. договора ОСАГО без указания на свой статус индивидуального предпринимателя не освобождает его от применения к указанным обязательствам положений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе содержащихся в процессуальном законодательстве.

В п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истец Кречетов М.В. является индивидуальным предпринимателем, а также технические характеристики поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, дело по иску Кречетова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кречетова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Авдеева