Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-121/2023

11MS0012-01-2022-007669-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29.06.2023 в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу ответчика Ульдрикас А.А. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2 - 23/2023 по иску Ульдрикас Л.Н. к Ульдрикас А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Ульдрикас Л.Н. обратилась к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Ульдрикас А.А. о взыскании денежных средств в размере 25245 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 957 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя всего в размере 17 000 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик является сособственником жилого помещения по адресу: ...., в 1/3 доли, не участвует во внесении платы за жилое помещение, в связи с чем обязан возместить истцу расходы, понесенные на оплату оказанных услуг за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г.: ООО УК «Родная» в 1/3 доли в размере 6620 рублей 17 копеек, АО «Коми энергосбытовая компания» на отопление в 1/3 доли в размере 8067 рублей 11 копеек, Фонд Республики Коми капремонта МКД в размере 350 рублей 11 копеек, АО «Коми энергосбытовая компания» в связи с обращением твердых коммунальных отходов в 1/2 доли (за себя и несовершеннолетнего ребенка ответчика) – 3941 рубль 07 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в 1/2 доли (за себя и несовершеннолетнего ребенка ответчика) – 6267 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила свои доводы, указав, что препятствия в пользовании ответчиком своей долей ему не чинились.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указав, что в жилом помещении не проживают ни ответчик, ни его несовершеннолетний сын, так как ответчик лишен такой возможности, истец не возместила ему стоимость пользования долей ответчика.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Ульдрикас А.А. в пользу Ульдрикас Л.Н. в счет возмещения расходов, понесенных за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. по оплате: за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6620 рублей 17 копеек, за тепловую энергию в сумме 8067 рублей 11 копеек, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3941 рубль 07 копеек, за газ в сумме 5283 рубля 44 копейки, за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 656 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 680 рублей 61 копейка, а всего 33628 рублей 23 копейки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что газовое оборудование ответчик не использует с мая 2020 г., истец обязана установить счетчики на газ, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания платы за газ и обслуживание газового оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ордеру Борисенко С.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы ответчика необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещаемые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с момента регистрации права собственности собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, в том числе за газ, ч.2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, в спорный период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. стороны являлись сособственниками (истец – в 2/3 доли, ответчик – в 1/3 доли) жилого помещения по адресу: ...., в котором по месту жительства зарегистрированы стороны, их общий несовершеннолетний ребенок, а также несовершеннолетний ребенок ответчика. При этом фактически в жилом помещении ни ответчик, ни его несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают, однако последний обязательств по внесению платы за жилое помещение не несет, членом семьи истца не является.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, указав на невозможность пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, а также на наличие у истца обязанности по установке индивидуального прибора учета потребляемого газа, доказательств этому не привел.

Следует из содержания определения городского суда Республики Коми от 26.09.2021 по гражданскому делу № 2 – 2276/2021, что от требований к Ульдрикас Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ...., Ульдрикас А.А. отказался. Оснований полагать, что стороны установили порядок пользования жилым помещением, исключающий пользование им ответчиком, его несовершеннолетним ребенком, а также возлагающим обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, по установке индивидуальных приборов учета, только на истца, из материалов дела не усматривается.

Возможности же освобождения от обязанности по содержанию, внесению платы за жилое помещение, находящееся в долевой собственности, исключительно по мотиву его неиспользования, на что ошибочно ссылается ответчик, закон не устанавливает.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.1, ч.2 ст.325 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ни к одной из организаций, принимающих плату за жилое помещение, с заявлением о заключением с ним соглашения, на основании которого платежные документы могут быть выданы каждому из сособственников, стороны не обращались, их обязанность по внесению платы за жилое помещение (за исключением платы за капитальный ремонт) является солидарной.

Исполнение истцом солидарной обязанности за спорный период и размер этого исполнения, а также отсутствие возмещения истцу ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении гражданского дела, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу необоснованно сбереженные за ее счет 6620 рублей 17 копеек + 8067 рублей 11 копеек + 3941 рубль 07 копеек + 5283 рубля 44 копейки + 656 рублей = 24567 рублей 79 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается и предметом судебной проверки не является.

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных выше положений ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик же, не соглашаясь с определенным мировым судьей с учетом частичного удовлетворения исковых требований (24567 рублей 79 копеек/25245 рублей 90 копеек х 17000 рублей = 16543 рубля 37 копеек) и в разумных пределах размера возмещения истцу расходов за оказанные юридические услуги 15000 рублей, доказательств возможности получения их истцом за существенно меньшую плату не представил.

В отсутствие таковых оснований полагать взыскиваемые с ответчика судебные расходы чрезмерными не имеется, соответственно, не имеется и оснований для их снижения.

На нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, ответчик не ссылается, из материалов дела они не усматриваются.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2 - 23/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульдрикас А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова