Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-449/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пасечник А.В., Грахольской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к заемщику Пасечник А.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пасечник А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан автокредит по тарифному плану <данные изъяты> в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №. По условиям договора возврат денежных средств и процентов должен быть осуществлен заемщиком ежемесячными равными платежами не позднее <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты>, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускала систематические просрочки по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 13.01.2023 года общая задолженность перед банком составила 491 032,44 руб., из которых: кредитная задолженность- 464 088,26 руб.; просроченные проценты – 19 940,49 руб., иные платы и пени– 7 003,69 руб. Банк направил заемщику заключительный счет от 13.01.2023 о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, в связи с чем Пасечник А.В. продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 491 032,44 руб., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 901 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства Грахольская М.А., которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пасечник А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен посредством телефонограммы, конверты с адреса проживания в городе Москва и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Грахольская М.А. в суд не явилась, конверт направленный по адресу ее проживания в <адрес>, вернулся суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пасечник А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан автокредит по тарифному плану <данные изъяты> в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – Volvo <данные изъяты>, VIN №. По условиям договора возврат денежных средств и процентов должен быть осуществлен заемщиком ежемесячными равными платежами не позднее <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты>, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускала систематические просрочки по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 13.01.2023 года общая задолженность перед банком составила 491 032,44 руб., из которых: кредитная задолженность- 464 088,26 руб.; просроченные проценты – 19 940,49 руб., иные платы и пени– 7 003,69 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд признает размер начисленной суммы неустойки соответствующей общему сроку нарушения обязательств со стороны заемщика и основным суммам начисленных процентов и сумме основного долга.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 13.01.2023 составила 491 032, 44 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна периоду и сумме просрочки основного долга.

Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №, транзитный номер № путем продажи с открытых публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Как указанно выше в целях обеспечения выданного кредита ответчиком Пасечник А.В. передан в залог банку автомобиль Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №, транзитный номер № на основании условий договора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из государственного реестра ТС залоговое транспортное средство Volvo S60 <данные изъяты>, VIN № состоит на учете качестве залога за банком с 09.05.2019. Из сведений, представленных из МРЭО ГИБДД следует, что собственником данного автомобиля с 07.05.2022 года является Грахольская М.А., автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчиком Грахольская М.А. доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ею заложенного автомобиля, суду не представлено.

Из сведений содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящейся в общедоступном пользовании следует, что 09 мая 2019 года банком были внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе в отношении спорного автомобиля. Следовательно, на момент совершения сделки новым собственником данные сведения находились в общем доступе и покупатель должна была самостоятельно проверить указанные данные при оформлении договора.

В соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, что за истцом, как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, поскольку продажа (отчуждение) залогового автомобиля заемщиком была осуществлена без согласия залогодержателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать ответчика Грахольскую М.А. добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №, транзитный номер № путем продажи с открытых публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными суд признает требования банка о взыскании с Пасечник А.В. всех судебных расходов, по оплате суммы госпошлины и оплате услуг оценщика, данные расходы подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пасечник А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 032 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей 32 копейки, по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль Volvo S60 <данные изъяты>, VIN №, транзитный номер №, принадлежащий на праве собственности Грахольской М.А. путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова