Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2022 ~ М-1437/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1470/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пономарева В.Н. к Костюниной Е.М. об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к Костюниной Е.М. об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, коллективный сад «№3 ВРЗ», уч-к 21.

Исковые требования мотивированы тем, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Костюниной Е.М. с общей суммой задолженности с учетом исполнительского сбора 264854 рубля 11 копеек в пользу ряда взыскателей. Согласно полученной информации регистрирующих органов Костюниной Е.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД денежных средств у должника Костюниной Е.М., достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не имеется. На данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест. В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Пономарев В.Н. просил обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дубель Н.М. (л.д. 137).

Истец - судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пономарев В.Н., извещенный о времени и месте судебного надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 184).

Ответчик Костюнина Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица - представители АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Агентство Финансовой помощи «Спасательный круг», ООО «РСВ», Дубель Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представитель ООО «Агентство Финансовой помощи «Спасательный круг» просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 145).

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство №-СД в отношении Костюниной Е.М.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 75689 рублей 75 копеек (л.д. 106, 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед кредитной задолженности в размере 7933 рубля 97 копеек (л.д. 108, 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 66273 рубля 07 копеек (л.д. 110, 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 7303 рубля 08 копеек (л.д. 112, 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 34323 рубля 17 копеек (л.д. 114, 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 11147 рублей 48 копеек (л.д. 116, 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу ООО «Агентство Финансовой помощи «Спасательный круг» кредитной задолженности в размере 22609 рублей 17 копеек (л.д. 118, 119-120, 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Костюниной Е.М. в пользу ООО «Агентство Финансовой помощи «Спасательный круг» кредитной задолженности в размере 27378 рублей 38 копеек (л.д. 123, 124-125, 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Пономарева В.Н. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д. 105).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма задолженности составляет 252313 рублей 25 копеек (л.д. 184).

Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности 1/6 долю на земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий предпринимались меры по выявлению денежных средств и имущества должника, после чего судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на долю на земельный участок, поскольку иным путем исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Костюниной Е.М. зарегистрировано на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>л.д. 35-36).

Из вышеуказанной выписки также следует, что на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава.

Дубель Н.М. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о наследстве по закону № (л.д. 94), наследственного дела на имущества Д (л.д. 150-182).

Вместе с тем право собственности Дюбель Н.М. на 2/3 доли на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю имущества должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю Костюниной Е.Н. в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к Костюниной Е.Н. о продаже ей своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что Дубель Н.М. отказывалась от приобретения доли Костюниной Е.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение или пользование (аренду) с учетом наличия земельных ресурсов и местных условий устанавливаются органами самоуправления (абз. 3 ст. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 22 мая 1994 года N 55 «О регулировании земельных отношений в Чувашской Республике»).

В соответствии с п. 50 Правил землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики № 7/4 от 17 февраля 2021 года (с изменениями и дополнениями от 27 августа, 3 декабря 2021 года, 25 марта, 29 апреля, 29 июля, 26 августа 2022 года) предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в границах населенного пункта установлен в размере 0,03 га.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относиться к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства.

1/6 доля Костюниной Е.М. в спорном садовом земельном участке, на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, составляет 84,6 кв.м., т.е. менее предусмотренного законом предельного минимального размера земельного участка, который может быть предоставлен в собственность граждан для садоводства. Соответственно, доля Костюниной Е.М., на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, из указанного земельного участка выделена быть не может.

Таким образом, поскольку выдел доли ответчика Костюниной Е.М. из спорного земельного участка невозможен, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки рыночной стоимости имущества должника, а равно и надлежащего уведомления и предложения другому участнику долевой собственности по месту их жительства о приобретении ими доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░