Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-290/2023 от 21.03.2023

                                                             Дело № 2-455/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001421-79

    РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                              г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                   Абдуллина И.И.,

при секретаре                                               Афзаловой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козлову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Козловым Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего в период с 14.01.2016 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 88394 руб. 16 коп. 26.06.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 26.09.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2016 по 26.06.2019 включительно в размере 88394 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 руб. 22 коп.

    Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Козлов Е.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – Бередник О.Н. представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, был надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Козловым Е.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего в период с 14.01.2016 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 88394 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

26.09.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Истец представил расчет, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 14.01.2016 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 88394 руб. 16 коп.

                                                                Представитель ответчика Козлова Е.Н. просит суд применить срок исковой давности.

                                                                Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

                                                                Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                                                                По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                                                                По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

                                                                  В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

                                                                  В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

                                                                  Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

                                                                  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

    06.10.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.11.2021 судебный приказ от 12.10.2021 о взыскании с Козлова Е.Н. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от должника.

                                                                  Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Е.Н. задолженности по кредитному договору №2488881150 от 15.02.2012 ООО «Феникс» обратилось 15.09.2021, что подтверждено штемпелем на конверте.

                                                                  Материалами дела подтверждено, что последний платеж в размере 1249,59 руб. в погашение кредита произведен ответчиком 18.11.2015.

                                                                  Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Е.Н. задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес мирового судьи 15.09.2021, 3-годичный срок исковой давности истек до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

                                                                  Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

                                                                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 № 922-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

                                                                   При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                                                                   В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                 ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░