Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 10.02.2022

Председательствующий Дмитриева Р.Э. Дело №10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2022 года)

18 марта 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием прокурора Гардабудских В.Е.,

защитника - адвоката Сухих С.В.,

осужденного Терентьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухих С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021, которым

Терентьев Денис Анатольевич, <данные изъяты>, осужденного:

- 12.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского городского района Ростовской области ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к штрафу 200000 руб.;

осужден за преступление по ст. ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа 100000 руб. Приговор от 12.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Сухих С.В. и осужденного Терентьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

приговором суда Терентьев Д.А. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев в период ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности, совершенной руководителем организации.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, указал на незаконность своего осуждения приговором 15.12.2021, так как за это же преступление он уже был осужден приговором мирового судьи от 12.01.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих С.В., действуя в интересах осужденного Терентьева Д.А., просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского городского района Ростовской области от 12.01.2021 Терентьев Д.А. уже осужден за невыплату в период ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам, числящимся в штате сотрудников возглавляемой им организации. Указал, что приговор от 15.12.2021 состоялся по уголовному делу, выделенному следователем в отдельное производство и впоследствии направленному в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатерибурга СУСК России по Свердловской области, в связи с неявкой потерпевших К.. и А.. к следователю в Ростовской области.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терентьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно проанализированы объем и содержание должностных полномочий руководителя ООО ТД «Горняк» Терентьева Д.А., в соответствии с должностной инструкцией директора ООО ТД «Горняк», положением о представительстве ООО ТД «Горняк» в Свердловской области, приказами о приеме на работу К.. и А.., сделан обоснованный вывод о том, что осужденный выполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия, был ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являлся распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за выплату заработной платы сотрудникам.

Из показаний потерпевших – работников предприятия А. и К., приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им полностью не выплачена заработная плата, в связи, с чем у предприятия образовалась задолженность.

Сам осужденный фактически не оспаривал факты невыплаты заработной платы работникам организации, что также подтверждается решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ООО ТД «Горняк» задолженности по заработной плате, документами бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их показаниям дана надлежащая оценка, они признаны последовательными, детальными, непротиворечивыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и опровергнуты как несостоятельные и необоснованные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы.

Так, довод стороны защиты о том, что Терентьев Д.А. осужден повторно за одно и то же преступление, объективно ничем не подтверждены. Уголовное дело возбуждено следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области постановления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы сотрудникам представительства в Екатеринбурге ООО ТД «Горняк» А. и К..

В этой связи довод стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело является выделенным уголовным делом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось судебное решение, не обоснован.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Терентьевым Д.А. при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1451 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания Терентьеву Д.А. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел положительные характеристики Терентьева, состояние его здоровья и близких ему лиц, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая указанное, а также надлежащим образом проанализировав имущественное положение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Терентьеву Д.А. наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Между тем, правильно установив наличие в действиях подсудимого состава преступления, суд неверно применил в отношении него правила назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания не учтено, что Терентьев 12.01.2021 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского городского района Ростовской области ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к штрафу 200000 руб., то есть, признан виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому уголовному делу.

В этой связи суду первой инстанции надлежало выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания неверно полагал, что наказание в виде штрафа, назначенного Терентьеву Д.А. приговором от 12.01.2021, подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного Терентьева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021 в отношении Терентьева Дениса Анатольевича изменить:

- исключить из приговора указание на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского городского района Ростовской области от 12.01.2021.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского городского района Ростовской области от 12.01.2021, назначить Терентьеву Денису Анатольевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 210000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев по дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/