Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2020 ~ М-2246/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3461/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-003423-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Королькову Сергею Александровичу, Кашиной Александре Алексеевне, Карновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчику Королькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2016 г. в размере 467 404 руб. 37 коп., процентов по ставке 19,90% годовых до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai i40, 2013 г. выпуска, VIN: № 0, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 578 529 руб. 50 коп. на срок до 02.11.2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого на средства кредита транспортного средства, установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств в размере 20% годовых от суммы задолженности. Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с 03.12.2018 г., Банк переоформил текущую задолженность в просроченную на основании положений ст. 811 ГК РФ и просит взыскать с ответчика весь остаток задолженности.

Определением суда от 17.09.2020 г. (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кашина А.А., приобретшая спорный автомобиль у ответчика Королькова С.А., и Карнова О.Ю., в свою очередь, приобретшая автомобиль у Кашиной А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корольков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что после предъявления иска им внесены в счет погашения задолженности 85 000 руб. (30000+55000),с учетом его материального положения просил суд предоставить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности в остальной части на 1,5 года по 22 тыс. руб. ежемесячно. Возражал также против обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что покупателю не было известно о залоге, он, ответчик, намерен рассчитаться с банком без реализации автомобиля.

Ответчик Карнова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что о залоге автомобиля при его приобретении она не знала, в реестр уведомлений о залоге сведения Банком внесены не были. Поддержала ходатайство Королькова С.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Кашина А.А. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации.

На основании статьи 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кашиной А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. между Банком АО «ЮниКредит Банк» и Заемщиком Корольковым С.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 578 529 руб. 50 коп. на срок до 02.11.2021 г., а Заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Договор заключен сторонами на основании Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Заемщиком Корольковым С.А. и уполномоченным Банком лицом, и Общих условий АО «ЮниКредит Банк».

По условиям заключенного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком равными аннуитетными платежами в 2 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 296 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 10-11 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Восток-Авто» (Продавец) транспортного средства Hyundai i40, 2013 г. выпуска, VIN: № 0, а также оплата страховой премии и продленной гарантии, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу пункта 22 Индивидуальных условий настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 785 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению заложенности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Банк в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки по счету по состоянию на 15.07.2020 г., из которых видно, что после 29.03.2019 г. платежи в счет погашения задолженности от Заемщика не поступали.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 29.04.2020 г. размер задолженности составляет 467 404 руб. 37 коп., из которых 377 759 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 0 –руб. текущая задолженность по основному долгу, 11927 руб. 30 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 0 руб. – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 74 383 руб. 89 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 333 руб. 94 коп. – штрафные проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным документам, в период после составления расчета и предъявления Банком в суд исковых требований заемщиком были внесены денежные средства в общем размере 85 000 руб. в счет погашения задолженности: 55 000 руб. внесены 30.09.2020, а 30 000 руб. – 13.11.2020 г.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в первую очередь погашает задолженность заемщика по процентам.

При таких обстоятельствах внесенные ответчиком платежи подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, согласно следующему расчету: (11927,30 + 74383,89 - 85000) = 1311,19. Соответственно размер задолженности на день рассмотрения спора составит 382 404 руб. 37 коп., из которых основной долг 377 759 руб. 24 коп., проценты 1311 руб. 19 коп., штрафы 3 333 руб. 94 коп.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов на будущее время суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования о взыскании с Королькова С.А. процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на остаток основного долга в размере 377 759 руб. 24 коп. по ставке 19,9 % годовых за период с 30.04.2020 года по день фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный ответчиком Корольковым С.А. с использованием кредитных средств автомобиль Hyundai i40, 2013 г. выпуска, VIN: № 0, был им продан по договору купли-продажи от 06.05.2018 г. покупателю Кашиной А.А.

В тексте договора купли-продажи указано на то, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит.

На основании договора от 06.05.2018 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика Кашиной А.А.

22.10.2019 г. между Кашиной А.А. и покупателем Карновой О.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль Hyundai i40, 2013 г. выпуска, VIN: № 0, перешел в собственность ответчика Карновой О.Ю.

При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске и не заложено, а равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право распоряжаться транспортным средством.

22.10.2019 г. спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на учет на имя Карновой О.Ю., за которой и числится на день рассмотрения спора.

Таким образом, какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали, под арестом при заключении сделок автомобиль не находился.

Судом также установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент возмездного приобретения спорного имущества ответчик Карнова О.Ю. не знала и не должна была знать о залоге транспортного средства, следовательно, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог его признается прекращенным, а оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Королькова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7874 руб. 04 коп., рассчитанном из цены предъявленного иска с учетом п. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной правовой нормы не содержат также запрета на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из размера присужденной суммы (382404,37+7874,04), с учетом предложенного должником размера платежа и периода рассрочки, размер ежемесячного платежа составит 21 682 руб. 13 коп., а срок полного погашения задолженности 18 месяцев, из расчета: (390278,41/ 18 =21682,13), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности сроков исполнения судебного акта.

Учитывая приведенные должником доводы и представленные им документы в подтверждение его материального положения и размера заработка, исходя из требований справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячного платежа 21 682 руб. 13 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Сергея Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03.11.2016 г. в размере 382 404 (триста восемьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 37 копеек, из которых основной долг 377 759 рублей 24 копейки, проценты 1311 рублей 19 копеек, штрафы 3 333 рубля 94 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля 04 копейки.

Предоставить Королькову Сергею Александровичу рассрочку исполнения решения суда в указанной части сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в сумме 21682 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Королькова Сергея Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере 377 759 рублей 24 копейки по ставке 19,9 % годовых за период с 30.04.2020 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова